Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф05-23378/20 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

лица. участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гульден"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Сгибнева Р.В. в размере 2 122 891,95 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, удовлетворено требование Сгибнева Р.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 122 891,95 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гульден" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе Сгибневу Р.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 122 891,95 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 25.09.2018 между ООО "РМФ-Капитал" и Сгибневым Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/18-367/Э.

К данному договору в качестве обеспечительных мер был подписан договор поручительства от 25.09.2018 N 07/18-367/Э/АР (цедент - Сгибнев Р.В., поручитель - ООО "АРМ").

Согласно п.11. договора цессии Сгибнев Р.В. передал ООО "РМФ- Капитал" все свои права требования к ООО "Эврика" (ОГРН 1167746864130), возникшие из договора инвестиционного займа от 21.05.2018 N 07/18-367/Э.

В силу пункта 3.2.1 договора ООО "РМФ-Капитал" обязалось оплатить уступаемое право в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к договору цессии.

Приложение N 1 предусматривает стоимость уступаемого права - 2 122 891,95 руб., а также содержит график платежей из двадцати восьми граф.

Судами установлено, что с момента подписания договора цессии от ООО "РМФ-Капитал" в пользу Сгибнева Р.В. не поступило ни одного платежа, указанного в Приложении N 1.

ООО "АРМ" является совместно с ООО "РМФ-Капитал" солидарными должниками.

Удовлетворяя заявленные требований, суды обоснованно руководствовались наличием исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы о цели искусственного наращивания задолженности подлежат отклонению судом округа, так как из кассационной жалобы не следует, какими доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, подтверждаются данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина