Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-6398/19 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А41-35488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании

от ф/у Садыгова Т.А. - Крылов В.А. - Свитова А.А. по дов. от 20.06.2024 на 1 год,

от ООО ГК Русминерал - Трубицын Д.А. по дов. от 10.06.2024 до 31.12.2025,

рассмотрев 18.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Садыгова Туфана Аллахверди оглы

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи

транспортных средств N 3 от 14.07.17, N АСВТ/РМ-2 от 20.06.19,

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в

конкурсную массу Садыгова Т.А. транспортного средства Mercedes-Benz

G350 Bluetec, 2014 года выпуска, VIN WDB4633461X227931, гос. номер

М842ММ50,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыгова Туфана

Аллахверди оглы,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Садыгова Туфана Аллахверди оглы с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 14.07.2017.

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N АСВТ/РМ-2 3 от 20.06.2019.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Садыгова Т.А. транспортного средства Mercedes-Benz G350 Bluetec, 2014 года выпуска, VIN WDB4633461X227931, гос. номер М842ММ50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, заявленные финансовым управляющим требования были удовлетворены судом.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО ГК "РусМинерал" поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суды указали на то, что 14.07.2017 между должником и ООО АС ВТ Холдинг был заключен Договор купли-продажи MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC, 2014 года выпуска, VIN WDB4633461X227931.

Стороны Договора купли-продажи установили стоимость передаваемого транспортного средства в размере 800 000 рублей.

Согласно выписке по счету ООО АСВТ Холдинг (Покупатель) внес 430 000 рублей с назначением платежа оплата по договору N 3 купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 за автомобиль G350.

В последующем спорное имущество было отчуждено в пользу ООО ГК "Русминерал" на основании договора купли-продажи N АСВТ/РМ-2 от 20.06.2019 (собственник с 20.06.2019 по настоящее время) по цене 870 000 руб.

Суды установили цепочку сделок, признаки аффилированности должника, ООО АСВТ Холдинг, ООО ГК "Русминерал", а также согласование стоимости автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости на даты сделок.

Суды критически отнеслись к представленным в материалы дела доказательствам о существовании недостатков у автомобиля, которые позволяли установить его стоимость ниже рыночной, тогда как ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде сторонами заявлено не было.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела опровергается факт равноценного встречного предоставления, о котором заявляют ответчики.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-20056(6)).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных правоотношений по приобретению имущества должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный участник гражданского оборота мог бы опровергнуть сомнения в безденежности и неоплате.

В жалобе должник не ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые не были учтены судами.

Вопреки доводам жалобы, суды подробно аргументировали причины, по которым было отказано в учете доказательств равноценного встречного предоставления.

Довод жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности аналогичен заявленному в суде апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, суд указал на то, что о факте заключения оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи финансовому управляющему впервые стало известно 02.01.2020.

Заявление об оспаривании договора купли-продажи подано 09.12.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А41-35488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина