Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-20611/15 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А41-66051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от финансового управляющего Коваленко Д.Е. - Мишин А.М., по доверенности от 02.02.2024, срок 1 год,

от Данцевича М.А. - Громов О.Н., по доверенности от 04.03.2024, срок 5 лет,

от Федоровского Д.С. - Величко Е.Ю., по доверенности от 11.01.2024, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 19.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. Коваленко Дениса Евгеньевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Коваленко Д.Е. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А41-66051/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мазыленко Любови Александровны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП Мазыленко Любовь Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО "Доходный дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 343 912 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Доходный дом" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 отменено, требования ООО "Доходный дом" в размере 19 343 912 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Коваленко Д.Е. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу А41-66051/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Коваленко Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Коваленко Д.Е. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Данцевича М.А. доводы кассационной жалобы также поддержал.

Представитель Федоровского Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ финансовый управляющий имуществом должника ссылался на Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2023 по делу N 1-5/2023, которым, в том числе Мазыленко Л.А, была признана виновной в совершении преступлении, и где установлено, что ООО "Доходный Дом" являлось орудием преступления, а не выступало в качестве реального контрагента, соответственно, у Мазыленко Л.А. не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет средств ООО "Доходный Дом".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, данных в судебном заседании, пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку доводы, приведенные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь частью 3 статьи 48, статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4, 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу, что заявление по пересмотру судебных актов по существу направлено на переоценку доказательств и выводов суда, которые были предметом рассмотрения при принятии судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, соответственно, заявление финансового управляющего имуществом должника о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку апелляционным судом не дана оценка всем доводам управляющего о содержащихся в Приговоре Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2023 по делу N 1-5/2023 выводах:

"_ Мазыленко Л.А. и Кобышев Е.В., как руководители одной из самостоятельно действующих организованных групп, входящей в преступное сообщество (преступную организацию), должны были осуществлять руководством указанной организованной группой. При подготовке и совершении конкретных тяжких преступлений Мазыленко Л.А. и Кобышев Е.В., действуя в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, должны были: приискивать и приобретать в собственность либо в пользование земельные участки, категория земель: земли населённых пунктов либо земли сельхозназначения, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства либо для дачного строительства; размещать в средствах массовой информации и в сети "Интернет" рекламу о долевом строительстве многоквартирных домов; учреждать и руководить деятельностью риэлтерских агентств, которые участники преступного сообщества (преступной организации) будут использовать для привлечения граждан к долевому строительству многоквартирных домов и юридическому сопровождению сделок; приискивать и арендовать офисы, предназначенные для приёма граждан - потенциальных участников долевого строительства многоквартирных домов; вводить граждан в заблуждение относительно возможности получения ими в будущем права собственности на жилые помещения в строящихся многоквартирных домах; заключать с ними различные фиктивные договоры об инвестировании в долевое строительство многоквартирных домов, получать от граждан денежные средства якобы для долевого строительства многоквартирных домов."" (страница 7 Приговора от 17.08.2023).

"Мазыленко Л.А. и Кобышев Е.В., как руководители одной из самостоятельно действующих организованных групп, входящей в преступное сообщество (преступную организацию), должны были осуществлять руководством указанной организованной группой. При подготовке и совершении конкретных тяжких преступлений Мазыленко Л.А. и Кобышев Е.В., действуя в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределению ролей, должны были: приискивать и приобретать в собственность либо в пользование земельные участки, категория земель: земли населённых пунктов либо земли сельхозназначения, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства либо для дачного строительства; размещать в средствах массовой информации и в сети "Интернет" рекламу о долевом строительстве многоквартирных домов; учреждать и руководить деятельностью риэлтерских агентств, которые участники преступного сообщества (преступной организации) будут использовать для привлечения граждан к долевому строительству многоквартирных домов и юридическому сопровождению сделок; приискивать и арендовать офисы, предназначенные для приёма граждан - потенциальных участников долевого строительства многоквартирных домов; вводить граждан в заблуждение относительно возможности получения ими в будущем права собственности на жилые помещения в строящихся многоквартирных домах; заключать с ними различные фиктивные договоры об инвестировании в долевое строительство многоквартирных домов, получать от граждан денежные средства якобы для долевого строительства многоквартирных домов." (страница 20 Приговора от 17.08.2023).

"_Кроме этого, Мазыленко Л.А. и Кобышев Е.В., исполняя отведённую роль, в целях совершения тяжких преступлений учредили общество с ограниченной ответственностью "Основа" (зарегистрировано 15.04.2011, ОГРН 1117746298317, ИНН 7728770248, юридический адрес: г. Москва, Нахимовский проспект, д.52/57 пом.Б. Генеральным директором Общества был Кобышев Е.В.

Помимо этого, Мазыленко Л.А. и Кобышев Е.В., исполняя отведённую роль, в целях совершения тяжких преступлений учредили и возглавили общество с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" (зарегистрировано 03.06.2011, ОГРН 1117746436345, ИНН 7707751269, юридический адрес: г. Москва, Порядковый пер., д.21). Функции единоличного исполнительного органа ООО "Доходный Дом" (ОГРН 1117746436345) были 25.05.2011 переданы управляющей компании ООО "Основа" в лице генерального директора Кобышева Е.В." (страница 20 Приговора от 17.08.2023).

"Получать наличные денежные средства от граждан должны были непосредственно Швырёв О.Е., Мазыленко Л.А., Кобышев Е.В., Садов В.В., Пинегина Т.А. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) и другие неустановленные следствием участники преступного сообщества (преступной организации), либо сотрудники риэлтерских агентств и жилищно- строительных кооперативов, не осведомлённые об их преступных намерениях. Также граждане - участники долевого строительства многоквартирных домов, должны были перечислять безналичные денежные средства на расчётные счета указанных выше ЖСК, а также, при необходимости, на расчётные счета ООО "Доходный Дом" (ОГРН 1095009001340), ООО "Доходный Дом" (ОГРН 1117746436345), ООО "УК "Деметра" (ОГРН 1095009001317), ООО "УК "Деметра" (ОГРН 1117746384722) и ООО "Малоэтажный квартал"."" (страница 25 Приговора от 17.08.2023).

"Кроме этого, Кобышев, продолжая реализацию совместного преступного умысла, подыскал офис для ООО "Доходный Дом", расположенный вначале по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.101 "д", а затем по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.101 стр.2, предназначенные для приёма граждан, их консультирования, заключения с ними договоров и получения от граждан денежных средств.

Адрес, по которому находились юридические лица: г. Москва, проспект Мира, д.101, "д", а затем по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.101 стр.2.

Нахождение данных юридических лиц по адресам: г. Москва, проспект Мира, д.101, "д",, а так же д.101 стр.2, указывает на нарушения ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В результате того, что по месту регистрации созданные юридические лица не находились налоговыми органами принято решение о их ликвидации. Организации ликвидированы по основаниям внесения недостоверных сведений в единый реестр юридических лиц, являющегося государственным ресурсом. Также следует отметить, что данные организации не имели штата, машин и механизмов, возможностей осуществлять строительные работы и возглавлялись только генеральным директором Кобышевым Е.В. и в штате кроме генерального директора иных лиц не значится."

"Более того Мазыленко Л.А. с целю неисполнения взятых на себя обязательств заключает Договор купли- продажи земельных участков 17.12.2012 и 18.12.2012 года с Илюхиным Ю.В. Апелляционным определением от 08.07.2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-16407/2015 сделки признаны недействительными с земельными участками с кадастровыми номерам: 50:20:0020408:0069, 50:20:0020408:269, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Новоивановское ул. Овражная д. 38, а так же земельный участок 50:20:0020408:271 расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малая Сетунь, уч.6 А.

Заключив Договор возмездного оказания услуг N ВОУ-01 от 14 октября 2009 г., согласно которому, Кобышев Е.В. оказывает услуги Мазыленко Л.А. по поиску и привлечению физических лиц для осуществления сделок с имуществом Мазыленко Л.А. за вознаграждение, придавая правомерность законности сделок. Мазыленко совместно с Кобышевым приобрела земельные участки, расположенные по следующим адресам: Московская обл., Чеховский район, СП Стремиловское в районе д. Покров, кадастровый номер 50:31:0020501:0027; Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское в районе д. Венюково, с кадастровым номером 50:31:0020501:0021; Московская обл., Чеховский район, СП Стремиловское в районе д. Большое - Петровское, кадастровый номер 50:31:0020501:0034;

Вышеперечисленные земельные участки с целью придания видимости законного приобретения преобразованы в поселки со следующими названиями: земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, СП Стремиловское в районе д. Покров, кадастровый номер 50:31:0020501:0027 преобразован в поселок с названием "Чеховское подворье", земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское в районе д. Венюково, с кадастровым номером 50:31:0020501:0021 преобразован в поселок с названием "Чеховское подворье 2", земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, СП Стремиловское в районе д. Большое - Петровское, кадастровый номер 50:31:0020501:0034 преобразован в два поселка с названиями " Государев двор" и "Чеховская жемчужина". Анализ сделок подтверждает, что сделки совершались под прикрытием с использованием ООО "Доходный дом", ООО "Управляющая компания Деметра", ООО "Глобал Шик"."

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В данном случае управляющий приводил обоснованные и заслуживающие внимания доводы о том, что не может находиться в третьей очереди реестра требований кредиторов должника такой кредитор, как ООО "Доходный Дом", аффилированный к должнику и используемый в качестве орудия преступления Мазыленко Л.А.

Из изложенного следует, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ, является преждевременным, не соответствует вышеназванной правовой позиции.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции, неверно применив положения статьи 311 АПК РФ и соответствующие правовые позиции, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ и не рассмотрел все обстоятельства, подлежащие исследованию при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о пересмотре названного судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотреть и разрешить заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, действующим законодательством и вышеназванными правовыми позициями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А41-66051/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего должником направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов