Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-109969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Сичевого К.М. - представитель Крагина Е.Ф. (доверенность от 17.06.2024)

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - представитель Гришаев В.М. (доверенность от 31.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сичевого Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (N 09АП-40179/2024), по заявлению ООО "Евразия-Континент" о взыскании с арбитражного управляющего Сичевого Константина Михайловича убытков в размере 2 515 948 руб. 45 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Таволга",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 АО "Таволга" (далее - должник; ИНН 7723765445, ОГРН 1107746575958) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022 N 192(7393) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий Сичевой К.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, конкурсным управляющим АО "Таволга" утверждена Царевская В.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 конкурсным управляющим АО "Таволга" утвержден Кузнецов Андрей Игоревич (ИНН 525627447019).

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2023 поступило заявления ООО "Евразия-Континент" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сичевого К.М. в размере 2 515 948,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, с арбитражного управляющего Сичевого К.М. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 515 948,45 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Сичевой К.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего и причинением вреда конкурсной массе, указал, что в настоящее время арендатором исполнены обязательства по оплате ЖКУ, денежные средства перечислены в конкурсную массу по платежному поручению от 13.09.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего Сичевого К.М. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора - конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ" оставил вопрос по существу кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно доводам кредитора - ООО "Евразия-Континент", конкурсный управляющий допустил возложение на должника расходов по оплате коммунальных расходов от сдачи залогового имущества в аренду, что повлекло уменьшение конкурсной массы. Как указывал кредитор, управляющим Сичевым К.М. не предприняты меры для предотвращения необоснованного выбытия из конкурсной массы денежных средств в сумме более 2 млн. руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника Сичевым К.М. и ООО "Русуправление" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2020 N 01/37(2020).

В соответствии с п. 3.2.19 договора, арендатор принимает на себя обязательство самостоятельно заключать договоры с поставщиками ресурсов и услуг, АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", договоры на техническое обслуживание противопожарных систем, договоров на вывоз и утилизацию ТБО и другие договоры необходимые для нормальной и безопасной эксплуатации арендуемого имущества.

Из анализа текста дополнительного соглашения судами установлено, что сумма арендной платы исчисляется исключительно из площади помещений, переданных в субаренду, т.е. арендный платеж подлежит оплате без учета расходов на оплату ЖКУ, следовательно, арендатор должен за свой счет оплачивать услуги ЖКУ, а должнику перечислять арендную плату исходя из количества помещений, переданных в субаренду.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались тем, что согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств расходы по оплате услуг ЖКУ несла конкурсная масса должника. Судами отмечено, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не взыскании с арендатора расходов на оплату услуг ЖКУ, повлекло за собой причинение вреда конкурсной массы в размере 2 515 948,45 руб.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями ст. 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Суды признали, что, в связи с бездействием конкурсного управляющего, выразившееся в не взыскании с арендатора расходов на оплату услуг ЖКУ, причинены убытки конкурсной массе должника в размере 2 464 550,73 руб. в виде понесенных расходов на уплату самим должником, которые произведены Сичевым К.М.

В данном случае судами не установлены все существенные фактические обстоятельства по делу.

Так, признавая необоснованными выплаты из конкурсной массы, не установлен период, за который произведены выплаты, на основании каких договоров (обязательств) произведено перечисление, при этом договоры, которые ООО "Русуправление" в силу условий договора аренды от 01.07.2020 должно было самостоятельно заключить в ресурсоснабжающими организациями, в материалах дела не имеется. Судами не устанавливались основания платежей - по каким договорам (ранее заключенным должником и продолжающим действие или новым договорам), анализ платежей (даты платежных поручений, суммы, основания платежей) также не произведен, при этом, как указывал арбитражный управляющий, все сведения своевременно отражались в отчетах о его деятельности и о движении денежных средств, о чем кредиторы были своевременно осведомлены. Судами не установлено, мог ли должник как собственник арендованного имущества, не оплачивать коммунальные платежи и кому, в случае неоплаты, могли быть предъявлены претензии ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая своевременное отражение всех сведений о перечислениях в отчетах, не дана оценка доводу арбитражного управляющего об осведомленности кредиторов и отсутствии доказательств предъявления к нему претензий.

Кроме того, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом в абзаце 6 указанного пункта даны разъяснения, касающиеся возможности причинения убытков, в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, при этом Президиум ВАС РФ указал на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам - при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию.

Между тем, в рамках настоящего спора судами не устанавливалось: - пропущен ли срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО "Русуправление" на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, предъявлялось ли требование (претензия) к ООО "Русуправление" об оплате задолженности, получен ли ответ (имеются/отсутствуют возражения)).

Арбитражным управляющим Сичевым К.М. в подтверждение отсутствия факта причинения убытков и отсутствия возражений со стороны ООО "Русуправление" о необходимости оплаты задолженности, к кассационной жалобе приложены копии запроса арбитражного управляющего от 23.08.2024, платежного поручения от 13.09.2024 об оплате ООО "Русуправление" в пользу АО "Таволга" в сумме 2 515 948,45 руб., которые в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не могут быть приняты и учтены судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов об удовлетворении заявления о взыскании убытков, не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, поскольку не установлены все фактические обстоятельства по делу и, соответственно, выводы судов являются преждевременными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает кассационную жалобу арбитражного управляющего Сичевого К.М. подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А40-109969/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова