Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф05-13064/19 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-303942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Дашкевича А.Г.: представитель Антипов С.В. по доверенности от 25.07.2023;

от финансового управляющего Волкова А.А. - Маликова М.Ю.: представитель Потапов И.В. по доверенности от 21.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Дашкевича Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по жалобе Дашкевича Александра Геннадьевича

к финансовому управляющему Волкова Александра Александровича - Маликову Михаилу Юрьевичу

о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков в размере 13 574 675,96 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича (далее - Волков А.А., должник) обратился конкурсный кредитор Дашкевич Александр Геннадьевич (далее - Дашкевич А.Г., заявитель) с жалобой к финансовому управляющему Волкова А.А. - Маликову Михаилу Юрьевичу (далее - финансовый управляющий) со следующими требованиями:

признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, нарушающими пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся: в непринятии мер по истребованию имущества у должника, принятию в ведение (приемке) залогового имущества; в непринятии мер по обеспечению сохранности, защите залогового имущества, в том числе в части его незаконного использования третьими лицами; непринятии мер по пополнению конкурсной за счет аренды имущества должника; в непринятии мер по консервации залогового имущества, по расторжению (изменению) договоров, заключенных с эксплуатационными компаниями (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити", общество с ограниченной ответственностью "Диамандсервис");

взыскать финансового управляющего убытки в размере 13 574 675,96 рублей (наращенная задолженность по требованиям текущих кредиторов);

признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, нарушающими пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 5 статьи 213.27 Закона, выразившиеся: в погашении текущих требований кредиторов за счет денежных средств, предназначавшихся для погашения судебных расходов и требований залогового кредитора; в нарушении очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора Дашкевичем А.Г. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения; в удовлетворении жалобы Дашкевича А.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дашкевич А.Г. обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам обособленного спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, а представить финансового управляющего, в свою очередь, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении жалобы, взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как установлено судами, 31.12.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать нежилое помещение площадью 225,6 кв. м., кадастровый номер:77:01:0000000:2238, находящееся по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, пом. 4811; жилой дом, площадью 793,6 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0050102:1125, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, ул. Архитектора Райта, д. 3; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земли: земли населённых пунктов, общая площадь 4 540 кв. м., находящийся по адресу: Московская область Красногорский район, вблизи д. Тимошкино, кадастровый номер 50:11:0050105:0030, а также ключи от вышеуказанного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции16.04.2021 представитель должника передала ключи от вышеуказанного нежилого помещения и жилого дома (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021).

По мнению судов, тот факт, что и должник, и финансовый управляющий не отказывались от передачи и приема ключей, однако, встречи по передаче вне судебного разбирательства не состоялись (что отражено в определении суда от 20.04.2021), не может быть поставлено в вину управляющему.

Финансовый управляющий после получения ключей и проведения осмотра выставил имущество его на торги.

Сообщением от 08.12.2021 N 7830077 опубликован результат проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Победителем торгов по лоту N 2: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв. м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-12/048/2012/796 стал индивидуальный предприниматель Крылов Сергей Витальевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бета" на основании агентского договора от 21.09.2021 по цене предложения 90 588 000 рублей.

Снят с реализации 27.10.2021 на основании решения залогового кредитора оставить имущество за собой лот N 1: Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земли населённых пунктов, площадь 4540 кв. м., Московская область, Красногорский район, вблизи д. Тимошкино, кадастровый номер: 50:11:0050105:0030. Ипотека зарегистрирована управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.10.2013 за номером N 50-50-11/073/2013-395; Жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 793,6 кв. м., инв. N 46:223:002:000070060, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, МО, Красногорский район, дер. Тимошкино, ул. Архитектора Райта, д. 3, кадастровый номер: 50-50-11/059/2011-037.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды исходили из того, что заявитель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

При этом судами учтено, что факт необеспечения должником доступа в помещения не позволяет управляющему выставить имущество на торги, поскольку в отсутствие ключей обязанность организатора торгов по ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом, проведение осмотра такого имущества будет невозможно, что приведет к ограничению круга потенциальных покупателей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в требовании. Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе по настоящему спору. Заявителем не представлено доказательств противоправности поведения конкурсного управляющего, наличия понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вопреки доводам заявителя, не представлено доказательств сдачи имущества в аренду, использования имущества третьими лицами и получения от такого использования кем-либо выгоды. Представленные заявителем документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия реальной возможности сдачи имущества в аренду, а также наличия лиц, заинтересованных в аренде данного имущества. Таким образом, вопреки доводам заявителя в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие потенциального арендатора.

При этом, по смыслу действующего законодательства процедура банкротства предполагает проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника и погашение требований кредиторов, и не предусматривает продолжение хозяйственной деятельности, эксплуатации и увеличение износа имущества.

Эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008).

Непринятие арбитражным управляющим мер для сдачи в аренду недвижимого имущества не может считаться упущенной выгодой должника, поскольку в соответствии с действующим законодательством в обязанности конкурсного управляющего не входит разработка мер по восстановлению платежеспособности должника.

Суды приняли во внимание, что в случае сдачи имущества в наем финансовому управляющему пришлось бы осуществлять частные проверки имущества на предмет возможных хищений и причинения нанимателями убытков находящимся в помещении предметам, включение в договор условий о расторжении в случае проведения торгов по продаже имущества (что является не привлекательным для нанимателей), необходимость дополнительных вложений в имущество (например, проведение косметического ремонта). Необходимость расторжения договоров с эксплуатирующим компаниями заявителем также не доказана.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взыскания убытков.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий не принял в ведение (приемка) у должника залоговое имущество, не принял мер по обеспечению его сохранности, установлению ответственного за это лица, своевременно не обратился в суд (в том числе по вопросу принятии мер по обеспечению сохранности) и правоохранительные органы: не принял мер, направленных на консервацию, не обращался к залоговому кредитору по вопросу обеспечения сохранности, бездействовал, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не усматривается нарушения прав кредитора вменяемым финансовому управляющему нарушением.

Судами дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего, установлено, что отсутствуют доказательства незаконности бездействия управляющего, идущего вразрез с целями конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А40-303942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько