Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

3 февраля 2025 г.

Дело N А40-109969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" - Гришаев В.М., доверенность от 31.10.2023,

от конкурсного управляющего Кузнецова А.И. - Суслова Е.М., доверенность от 04.10.2024,

от арбитражного управляющего Сичевого К.М. - Крагина Е.Ф., доверенность от 09.01.2025,

от САУ "Национальный центр реструктуризации и банкротства" - Землянских А.С., доверенность от 26.07.2024,

от УФНС России по г.Москве - Силаев Н.М., доверенность от 11.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по жалобе ПАО Банк "ЮГРА" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сичевого Константина Михайловича и конкурсного управляющего Кузнецова Андрея Игоревича

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Таволга",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 АО "Таволга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий Сичевой К.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, конкурсным управляющим утверждена Царевская В.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Андрей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - кредитор, банк) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сичевого К.М., конкурсного управляющего должника Кузнецова А.И. с требованием о взыскании пользу банка убытков с арбитражного управляющего Сичевого К.М. в размере 16 214 101 руб. 09 коп., с Кузнецова А.И. - в размере 6 319 020 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Союза АУ НЦРБ, арбитражного управляющего Сичевого К.М., САУ СРО "Дело", конкурсного управляющего должника и УФНС России по Орловской области на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители арбитражного управляющего Сичевого К.М., конкурсного управляющего Кузнецова А.И., УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Представитель Союза АУ НЦРБ, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в собственности должника находится пятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, площадью 8123, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Коптевская, д. 67, которое является предметом залога по договорам ипотеки N 050/059/040/ДЗ-15 от 30.04.2015 и N 068/ДЗ-15 от 28.07.2015, заключенных между должником и банком в обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, 23.09.2020, 28.09.2020, 05.11.2020, 08.02.2021, 11.02.2021 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом указанного объекта недвижимости.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) управляющих в ходе процедуры банкротства должника с требованием о взыскании убытков, банк ссылался на то, что ими в нарушение требований закона не были погашены требования банка как залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи объекта залога в аренду.

Банк просил признать несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Сичевого К.М., выразившиеся в неперечислении банку как залоговому кредитору причитающихся 95% от доходов, полученных от передачи в аренду третьим лицам предмета залога за весь период действия договоров аренды и производившихся поступлений арендных платежей в период с 2020 по июль 2022 в размере 16 214 101 руб. 09 коп., признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Кузнецова А.И., выразившиеся в неперечислении банку как залоговому кредитору причитающихся 95% от доходов, полученных от передачи в аренду третьим лицам предмета залога за весь период действия договоров аренды и производившихся поступлений арендных платежей в период с августа 2023 по октябрь 2023 в размере 6 319 020 руб., а также взыскать с арбитражных управляющих в качестве убытков указанные суммы, соответственно.

Отказывая в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что банк имеет право на погашение своих требований только за счет арендных платежей от ООО "Фокус" по договору аренды N Т-Ф/15 от 01.04.2015, однако, от данного арендатора в конкурсную массу денежные средства в качестве арендных платежей не поступали. Кроме того, суды сослались на то, что арбитражные управляющие в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашали текущие платежи по расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога, по коммунальным платежам и налогам.

Между тем судами не учтено следующее.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление N 23) залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ). В силу этого права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами считаются находящимися в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 336, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Данная норма является диспозитивной. Договором может быть предусмотрено, что залог не распространяется на доходы от использования заложенной вещи третьими лицами.

В настоящем случае с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716 по делу N А79-8466/2015, и заключения договоров залога 30.04.2015 и 28.07.2015, подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права залогового кредитора на преимущественное перед иными кредиторами получение удовлетворения своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества.

В настоящем споре суды не сослались на условия договоров залога между должником и банком, которыми было бы предусмотрено, что залог не распространяется на доходы от использования заложенной вещи третьими лицами.

Выводы судов о том, что договорами залога должно было быть предусмотрено, что залог распространяется и на отношения должника с иными арендаторами, кроме ООО "Фокус", сделаны при неправильном применении вышеприведённых пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 5 Постановления N 23.

Исходя из текста жалобы банка обстоятельства, связанные с взаимоотношениями должника с ООО "Фокус", не были заявлены в качестве доводов о незаконности бездействия управляющих и не включены в размер заявленных убытков.

При этом в обоснование заявленных требований банк ссылался на заключение должником в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М. с ООО "Русоуправление" договора аренды нежилых помещений N 01/37 (2020) от 01.07.2020, с ООО "Управление проектами" договора аренды нежилых помещений N 01-12/2021 от 01.12.2021; должником в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.И. с 01.07.2023 тридцати одного договора аренды с ООО "Гросснер", ООО "Полином", ООО "Промсервис", ООО "КС-Энерго", ИП Солдатовой С.А., ООО "ПКФ "Автотехмаш", ООО "Оптикон Технология", ООО "Арт Стайл Декор", ООО "АТР", ООО "КлиматСтрой", ИП Агаян Е. М., ИП Вознюк В.М., ООО "Научно-производственное предприятие "Щит", ИП Кадыровой Н.А., ООО НПФ "Фотон", ООО "ГринСкринПродакшн", ООО "Связь М-Сервис", ООО "ЭЙ ТИ ЭН ОЙЛ", ООО "Транс Утилизация", ООО "Автоспецтранс", ООО "Картас", ООО "РублевСпецСтройРеконструкция", ООО "ГАЛАС", Снытко С.А., ООО "ДТС", Атамоновой Н.А., ООО "Стэлс-Центр", ООО "Ритейл Билдинг", Васильевой Т.С., ИП Юлдошевым Ш.Ж., ООО "АТН-Рус.

Обстоятельства заключения, исполнения, в том числе поступления в конкурсную массу денежных средств по договорам аренды с указанными лицами, суды не исследовали и не устанавливали.

Выводы судов о том, что банком должна была быть соблюдена установленная договором залога процедура обращения взыскания на арендные платежи, поступающие в конкурсную массу, не соответствуют нормам Закона о банкротстве, предусматривающим, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе от дебиторов должника, осуществляет конкурсный управляющий в соответствии с предусмотренной законом очередностью удовлетворения требований кредиторов должника, при этом кредитор, требования которого включены в реестр как залоговые, не должен осуществлять какие-либо иные действия для получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопреки выводам судов, доводы жалобы банка содержат указание на суммы, которые, по мнению банка должны были быть направлены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, между тем приведенный банком расчет не проверен судами.

Доводы банка о том, что в период деятельности конкурсного управляющего Сичевого К.М. в конкурсную массу должника от сдачи предмета залога в аренду поступили денежные средства в размере 30 963 215 руб. 01 коп., при этом согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 25.10.2023 за период с 2020 по 2022 на расходы (коммунальные платежи, охрана) были распределены денежные средства в размере 13 895 740 руб. 18 коп., не проверены судами.

Выводы судов о том, что на обеспечение сохранности предмета залога были направлены денежные средства в размере 23 346 107 руб. 27 коп., сделаны без ссылок на соответствующие доказательства, которые были бы представлены арбитражным управляющим в материалы настоящего спора и (или) в материалы основного дела о банкротстве.

Делая вывод о том, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду предмета залога, расходовались на цели процедуры конкурсного производства с согласия залогового кредитора, суды не сослались на доказательства наличия такого согласия со стороны банка, которое было бы представлено арбитражным управляющим в материалы дела.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов об обоснованности расходов конкурсного управляющего Кузнецова А.И. в размере 594 426 руб. 07 коп. на проведение необходимых мероприятий по подготовке здания (объекта залога) к отопительному сезону, сделаны в отсутствие ссылок на представленные в материалы спора доказательства проведения указанных мероприятий.

При этом банк обращал внимание судов, что расходы конкурсного управляющего Кузнецова А.И. на подготовку здания к отопительному сезону не подтверждены договорами, которые были заключены с организациями, оказывающими соответствующие услуги (выполняющими работы), соответствующими актами оказанных услуг (выполненных работ), а представленные управляющим счета на оплату инструментов и расходных материалов не подтверждают отнесение их к расходам на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Вместе с тем надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Иного (кроме ошибочного применения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) правового обоснования законности бездействия арбитражного управляющего Сичевого К.М. и конкурсного управляющего Кузнецова А.И. по неперечислению банку остатка денежных средств после расходования в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротства судами в судебных актах не приведено.

Обстоятельств наличия у должника кредиторов первой и второй очереди, которые были бы погашены конкурсными управляющими за счет поступающих арендных платежей, судами не устанавливались.

В отношении необходимости приоритетного погашения требований уполномоченного органа по налогам за счет поступающих арендных платежей судами не учтена позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017, от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4) по делу N А03-1592/2014, N304-ЭС22-29762 по делу NА03-11042/2017, N305-ЭС20-4777(4) по делу N А40-323/2019, N308-ЭС18-21050(87,90) по делу N А53-32531/2016.

При этом обстоятельства того, задолженность (пени) по каким именно налогам и в каком размере (имущественный налог, налог на прибыль, НДС или другие налоги) погашалась арбитражными управляющими за счет поступавших арендных платежей, судами не установлены.

Применительно к требованию о взыскании убытков, заявленных к каждому из арбитражных управляющих, в судебных актах отсутствуют выводы судов и установленные обстоятельства относительно наличия в конкурсной массы на момент рассмотрения жалобы банка нераспределенной суммы (в том или ином размере) поступивших арендных платежей за спорный период, которые могут быть перечислены (уже перечислены) банку, либо все суммы поступивших арендных платежей распределены иным кредиторам должника арбитражным управляющим Сичевым К.М. и конкурсным управляющим Кузнецовым А.И., соответственно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами в связи с неправильным применением норм материального права не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе проверить привлечение всех саморегулируемых и страховых организаций арбитражных управляющих в спорный период (пункт 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023); установить обстоятельства заключения управляющими договоров аренды, заявленных в жалобе, поступление по ним арендных платежей в том или ином размере в спорный период, обоснованность распределения управляющими поступивших платежей исходя из правильного применения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 Постановления N 23, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, вышеприведенных определений Судебной коллегии (в части погашения требования уполномоченного органа) и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих такое распределение; установить обстоятельства наличия (отсутствия) в конкурсной массы на момент рассмотрения жалобы банка нераспределенной суммы (в том или ином размере) поступивших арендных платежей за спорный период, которые могут быть перечислены (уже перечислены) банку, в случае распределения всех денежных средств и при установлении обстоятельств необоснованного перечисления (в нарушение приоритетного получения залоговым кредитором удовлетворения требований) правильно определить размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражных управляющих; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу N А40-109969/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова П.В. Шевырина