Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2025 г. N Ф05-2894/19 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

5 марта 2025 г.

Дело N А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

Трефилова Ирина Николаевна лично, паспорт;

Пыхтеев Виктор Григорьевич лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Трефиловой Ирины Николаевны (правопреемник ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 39 656 427 рублей 74 копейки (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-29553/2017 о замене кредитора)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 (л.д. 16) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (N 09АП-71962/2024) по делу N А40-29553/2017 (л.д. 31-32)

о выдаче исполнительного листа о взыскании с Пыхтеева Виктора Григорьевича.

в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" денежных средств

в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

в сумме 297 998 236 рублей 75 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу N А40-29553/2017 конкурсное производство завершено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 N 09АП-72583/2024 по делу N А40-29553/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу N А40-29553/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пыхтеева Виктора Григорьевича - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Пыхтеева В.Г. назначено на 27.02.2025 на 11.00),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-29553/2017 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу N А40-29553/17 удовлетворено заявление ПАО Банк "Санкт-Петербург" о выдаче исполнительного листа о взыскании с Пыхтеева В.Г. в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в сумме 297 998 236 рублей 75 копеек (т. 354 л.д. 16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (N 09АП-71962/2024) по делу N А40-29553/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу N А40-29553/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трефиловой Ирины Николаевны - без удовлетворения (т. 354 л.д. 31-32).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Трефилова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 29.03.2024, которым Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Трефиловой И.Н. о процессуальном правопреемстве и обязал конкурсного управляющего произвести в реестре требований кредиторов АО "Искра-Авигаз" по требованиям в размере 39 656 427 рублей 74 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, замену кредитора с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на Трефилову И.Н.; арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как согласно календарю расписаний судебных заседаний на 25.09.2024 года в расписании заседаний судьи Ланга П.П. рассмотрение обособленного спора не значилось, стороны не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании.

Поступивший от Трефиловой И.Н. проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Трефилова И.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, Пыхтеев В.Г. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу А40-29553/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (N 09АП-86147/2023, 09АП-86165/2023, 09АП-86167/2023) и измененным в обжалуемой части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 по делу А40-29553/2017 была произведена замена взыскателя по определению о взыскании с Пыхтеева В.Г. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на ПАО Банк "Санкт-Петербург" в размере 297 998 236 рублей 75 копеек.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды признали заявление ПАО Банк "Санкт-Петербург" о выдаче исполнительного листа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа. В указанных случаях исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф.

Выводы рассмотрения кассационной жалобы.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались имеющимися в материалах дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу А40-29553/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (N 09АП-86147/2023, 09АП-86165/2023, 09АП-86167/2023) и измененным в обжалуемой части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 по делу А40-29553/2017 была произведена замена взыскателя по определению о взыскании с Пыхтеева В.Г. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на ПАО Банк "Санкт-Петербург" в размере 297 998 236 рублей 75 копеек.

Материалы обособленного спора содержат определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 (т. 354 л.д. 4), которым арбитражный суд удовлетворил заявление Трефиловой И.Н. о процессуальном правопреемстве и обязал конкурсного управляющего произвести в реестре требований кредиторов АО "Искра-Авигаз" по требованиям в размере 39 656 427 рублей 74 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, замену кредитора с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на Трефилову И.Н.

Материалы обособленного спора о выдаче исполнительного листа ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не содержат реестра требований кредиторов АО "Искра-Авигаз", в связи с чем не представляется возможным определить, как факт исполнения конкурсным управляющим определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, так и правильную сумму требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Следовательно, выводы арбитражных судов о признании заявления ПАО Банк "Санкт-Петербург" о выдаче исполнительного листа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, являются преждевременными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, помимо сведений о взыскателе и должнике, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо по совершению в пользу взыскателя определённых действий. В связи с этим для изменения исполнительного листа законом определена особая процедура. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел VII АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривается несколько способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Право выбора наиболее соответствующего интересам кредитора способа принадлежит ему самому.

Так, кредитор может потребовать уступить ему пропорциональную часть такого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В таком случае кредитор, защищая свои интересы в индивидуальном порядке, обособляется от остальных кредиторов, оставляя за собой принадлежащие ему права (второй абзац пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и, следовательно, должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, что в определении о назначении судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции не было указано время судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела (т. 354 л.д. 14) определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу N А40-29553/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Банк "Санкт-Петербург" о выдаче исполнительного листа отложено на 25.09.2024 на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, этаж 11, зал 11021.

Указанное определение своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел - дата публикации: 04.09.2024 в 16:07:31 МСК.

Поскольку арбитражными судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы арбитражных судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению кассационной коллегии, арбитражными судами надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражным судам следует:

- определить размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований;

- исходя из указанного размера, установить основания для выдачи исполнительного листа заявителя с указанием установленного размера его требований, с учетом всех судебных актов по настоящему делу, в том числе о процессуальном правопреемстве;

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований и размера, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (N 09АП-71962/2024) по делу N А40-29553/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Перунова В.Л.