Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

6 марта 2025 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Молчанова В.Н.-Капичников С.И. по дов от 29.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Молчанова В.Н.

на определение от 28.05.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.09.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Кислородмонтаж"

на правопреемника Молчанова В.Н.

право требования к Турыгину Д.В. в размере 6 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Молчанова В.Н. о замене кредитора АО "Кислородмонтаж" на его правопреемника Молчанова Владимира Николаевича по имущественным правам в виде права требования дебиторской задолженности к Турыгину Дмитрию Владимировичу 08.10.1979 г.р. на сумму в размере 6 100 000 рублей основного долга и 6 000 рублей государственной пошлины, установленную определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 о признании недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4 100 000 руб. по делу N А40-208163/15-174-259, договором уступки прав требования (цессии) от "14" января 2021 г. N 06/01 и дополнительным соглашением от 01.04.2022. к договору уступки прав требования (цессии) N 06/01 от "14" января 2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО "Кислородмонтаж" на правопреемника Молчанова В.Н. право требования к Турыгину Д.В. в размере 6 100 000,00 руб. В удовлетворении правопреемства на сумму 6 000,00 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. по делу N А40-208163/15 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Кислородмонтаж" на правопреемника Молчанова В.Н. на сумму 6 100 000,00 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 48 АПК РФ, так как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-208163/15 Турыгиным Д.В. надлежащим образом исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 исполнительное производство N 199993/22/77024-ИП.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Молчанов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказывая в процессуальном правопреемстве по прекращённому исполнением обязательству, суд апелляционной инстанции тем самым лишает Заявителя процессуального права на обращение в суд за взысканием производных по отношению к основному обязательству требований, в частности - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Молчанов В. Н. в связи с вынесением постановления теряет статус лица, участвующего в деле.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. по делу А40-208163/15-174-259 заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. N 49 на сумму 2 000 000,00 руб., 08.05.2015 г N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщением о результатах торгов N 7967-ОТПП/2/6 от 31.12.2020 г. по лоту N 6 -Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) - Турыгина Дмитрия Владимировича - право требования в сумме 6 100 000 руб. основного долга и 6 000 руб. госпошлины (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу А40-208163/15), Молчанов В.Н. признан победителем как участник, предложивший наибольшую цену в размере 853 000,00 руб.

Между АО "Кислородмонтаж" и Молчановым Владимиром Николаевичем заключен договор уступки прав требования (цессии) N 06/01 от "14" января 2021 г.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 06/01 от "14" января 2021 г. АО "Кислородмонтаж", именуемое в дальнейшем "Цедент", в лице Конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича, продал, а Молчанов Владимир Николаевич оплатил и принял на основании настоящего договора дебиторскую задолженность: права требования к гр. Турыгину Дмитрию Владимировичу, 08.10.1979 г.р., установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-208163/15 от 13.11.2019 г. на сумму основного долга в размере 6 100 000,00 руб. и госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Оплата договора цессии произведена Молчановым В.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 29.12.2020 г., включенного в платежное поручение от 30.12.2020 г. на сумму 54 954,00 рублей, а также платежным документом от 13.01.2021 г. на сумму 798 046,00 рублей, включенным в платежное поручение от 14.01.2021 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 30.07.2021 постановление от 21.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 признаны недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-208163/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2021 г. N 305-ЭС19-19610(18) Турыгину Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.04.2022 г. между АО "Кислородмонтаж", в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича, и Молчановым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) N 06/01 от "14" января 2021 г., которым в п. 2 установлено, что с учетом принятого в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. о признании недействительной сделкой действий АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении соответствующих последствий в виде взыскания с Турыгина Д.В. денежных средств в общей сумме 6 100 000 рублей, считать, что права требования Цедента по отношению к Турыгину Д.В. установлены с учетом также указанного судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Молчанова В.Н. о замене кредитора АО "Кислородмонтаж" на его правопреемника Молчанова Владимира Николаевича по имущественным правам в виде права требования дебиторской задолженности к Турыгину Дмитрию Владимировичу 08.10.1979 г.р. на сумму в размере 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей основного долга и 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, установленную определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. о признании недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4 100 000 руб. по делу N А40-208163/15-174-259, договором уступки прав требования (цессии) от "14" января 2021 г. N 06/01 и дополнительным соглашением от 01.04.2022 г. к договору уступки прав требования (цессии) N 06/01 от "14" января 2021 г. подлежит удовлетворению в части.

Фактически, в соответствии с договором и гражданским законодательством, основное право требования к Турыгину Д. В. и все производные от него требования на данный момент принадлежат Молчанову В. Н.

Однако для реализации в судебном порядке законных прав Молчанова В. Н. на взыскание процентов и индексацию присуждённой суммы необходимо закрепить его процессуальный статус как нового кредитора по требованию к Турыгииу Д. В.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции лишил Заявителя возможности закрепления и процессуального статуса и принял постановление, нарушающее его права и законные интересы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013 был разрешён вопрос о возможности правопреемства в ситуации, когда основное материально-правовое правоотношение (обязательство) было прекращено.

Верховный Суд РФ, указал, что права кредиторов могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве, иной подход лишает кредиторов права на восстановление своих имущественных прав производными от основного обязательства способами.

Таким образом процессуальное правопреемство, вопреки судебному акту суда апелляционной инстанции, допустимо и в том случае, когда основное обязательство прекращено, поскольку иное лишало бы кредитора производных имущественных прав.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о правопреемстве были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А40-208163/15 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-208163/15 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина