Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 310-ЭС14-6794 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 310-ЭС14-6794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, далее - общество "Дионис-плюс") на определение от 17.04.2014 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-8257/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2014 по тому же делу

по заявлению общества "Дионис-плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по настоящему делу, установил:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества "Дионис-плюс" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленные за период с 12.01.2011 по 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Общество "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 04.04.2013. В обоснование заявления общество сослалось на тот факт, что соглашения об изменении условий договора аренды на 2011, 2012 годы не зарегистрированы, что влечет недействительность сделки на 2011 - 2012 годы. Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/2012, согласно правовой позиции которого все изменения и дополнения к договору аренды подлежат регистрации, как и сам договор.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Дионис-плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, рассматривая заявление общества, установили, что при вынесении решения по существу суд первой инстанции руководствовался тем, что право на одностороннее изменение администрацией арендной платы предусмотрено договором и соглашением от 12.01.2010, факт государственной регистрации которого установлен судом при рассмотрении дела. Выводы суда соответствовали постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, согласно которому в случаях, когда по условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Суды отметили, что толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относительно обязательной регистрации дополнительных соглашений, существовало на момент вынесения решения от 04.04.2013, в связи с чем изменения практики применения правовых норм не произошло.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установили отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. При этом суды учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Дионис-плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В