Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-2653 по делу N А44-814/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-2653

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами", общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" б/д и б/н на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 по делу N А44-814/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Комарова Георгия Александровича о признании договоров поручительства недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (В.Новгород, далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 16.03.2011 N 25, 26, 27, заключенных должником и ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - компания), обязательств перед банком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2011 N 25, 26 и 27.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий относимые и допустимые доказательства, подтверждающие намерение сторон причинить вред правам ОАО Новгородоблэнергосбыт" или его кредиторам, не представил. Суды также пришли к выводу о том, что в действиях банка и должника по заключению оспариваемых договоров отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Доводы заявителей об обратном, в том числе о наличии в действиях банка и должника по заключению договоров признаков злоупотребления правом, а также о том, что бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о наличии признаков его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Томскэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами", обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост