Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 г. N 301-ЭС15-7371 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 г. N 301-ЭС15-7371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭГНА-СТРОЙ" Алахкулиева С.Т. (г. Нижний Новгород) от 18.05.2015 N 200 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015 по делу N А43-19144/2010, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы должника: Дзепа Д.Н. и индивидуальный предприниматель Фролов В.В. с заявлениями:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Алахкулиева С.Т. (далее - конкурсный управляющий) по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности;

- о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности должника, проведенных 23.07.2013;

- о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными сделок, заключенных в результате проведения торгов.

Определением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 27.04.20154, суд - признал незаконными действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности ООО "Вегас" стоимостью 15 592 989 рублей 31 копейки и ООО "Браво" стоимостью 9 699 556 рублей 05 копеек;

- признал недействительными проведенные конкурсным управляющим 23.07.2013 торги по продаже указанной дебиторской задолженности;

- применил последствия недействительности ничтожных сделок, состоявшихся по результатам торгов: договора уступки права требования от 05.08.2013, заключенного должником и Маргаряном Л.Р., и договора уступки права требования от 09.08.2013, заключенного Маргаряном Л.Р. и Эвином М.Р., в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Браво" и ООО "Вегас";

- обязал конкурсного управляющего реализовать дебиторскую задолженность с торгов по правилам статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 18.01.2013.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Суды установили, что собранием кредиторов от 18.01.2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Вегас" и ООО "Браво".

Первые торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника - Маргаряна Л.Р. С последним на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, который впоследствии переуступил указанное право Эвину М.Р.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, установили отсутствие доказательств перечисления Маргаряном Л.Р. задатка для участия в торгах, как это было предусмотрено в сообщении о проведении торгов в газете "КоммерстантЪ", и пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении торгов.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭГНА-СТРОЙ" Алахкулиева С.Т. (г. Нижний Новгород) от 18.05.2015 N 200 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев