Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 306-ЭС15-7911 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 306-ЭС15-7911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" N А49-3135/2013 установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий должником Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права денежного требования от 08.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между должником (цедентом) и открытом акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" денежных средств, полученных от потребителей электроэнергии в сумме 179 359 000 руб., восстановления кредиторскую задолженность ОАО "Пензаэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Волги" в сумме 170 359 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2014 требования конкурсного управляющего Левашова И.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") просит отменить постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2014 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ОГК-2" указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая договор уступки права денежного требования от 08.02.2013 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для признания названного договора недействительным по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 7, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из того, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она обеспечивает устойчивость энергетической системы региона и направлена на создание бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей Пензенской области в связи с изменением в регионе гарантирующего поставщика. Конкурсный управляющий не доказал, что возникшее у ОАО "МРСК Волги" право по оспариваемой сделке на получение денежных средств в размере 170 359 000 руб. данным кредитором реализовано и какие денежные средства им получены.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Между тем вывод судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Однако неправильное применение нормы материального права не привело к принятию неправильных постановлений исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе в связи с недоказанностью конкурсным управляющим реализации кредитором оспариваемой сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.