Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2015 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 Суд отменил решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и направил дело на новое рассмотрение, поскольку, досрочно прекращая правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях его правообладателя, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2015 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закащиковым Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны, общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230), а также лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015

по делу N СИП-921/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Рогожин С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ответчика) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (третьего лица) - Гибер В.И. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-564/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (лица, не привлеченного к участию в деле) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014).

Установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

"реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 исковое заявление удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов". Производство по делу в части досрочного прекращения правовой охраны названного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса" прекращено в связи с отказом от иска. Требование о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" оставлено без удовлетворения.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), в которой оно, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение от 04.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) указывает на то, что именно оно является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105, однако не было привлечено к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что его юридический адрес (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отражен в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Реестр). При этом ответчик по делу - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) - имеет иное место нахождения (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164) и никогда не являлось правообладателем спорного товарного знака.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с самостоятельной кассационной жалобой, в которой изложило аналогичные доводы, просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 04.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель отмечает, что им были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие ведение деятельности по розничной продаже товаров. Однако суд уклонился от оценки вида деятельности, в подтверждение осуществления которого представлены названные доказательства, указав, что они свидетельствуют лишь об осуществлении истцом некой финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, предприниматель полагает, что в отсутствие отзыва ответчика и каких-либо возражений с его стороны относительно заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными стороной и не подлежат доказыванию истцом. Однако суд не только не освободил истца от их доказывания, но, по мнению предпринимателя, фактически выступил на стороне ответчика, дав оценку доказательствам, представленным истцом с учетом отсутствия возражений ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

Предприниматель также отмечает, что является обладателем исключительных прав на товарный знак, сходный до степени смешения со спорным товарным знаком, что само по себе свидетельствует о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, "размывающего" товарный знак истца.

В судебном заседании представитель ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, поддержал доводы, изложенные в их кассационных жалобах, просил жалобы удовлетворить, отменить решение от 04.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил отзыв на кассационные жалобы, в котором отметил, что согласно сведениям, размещенным в Реестре, в результате государственной регистрации Роспатентом 30.03.2011 за N РД0078706 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105 его правообладателем стало общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573). При этом в справке об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака, составленной на основании сведений Реестра и представленной в материалы дела 30.03.2014 вместе с отзывом на иск, имеется информация об адресе правообладателя (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366) и его ОГРН (1047796113573). Заявлений о внесении изменений в указанные сведения в Роспатент не поступало.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Кроме того, предприниматель направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105, включающий словесное обозначение "ПИОНЕR", выполненное заглавными буквами кириллицы ("ПИОНЕ") и латинского алфавита ("R", заключенная в окружность), был зарегистрирован 05.11.2001 с датой приоритета от 14.04.1999 на имя общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН СТУДИЯ ПИОНЕР" в отношении товаров 16-го и услуг 35-го, 41-го, 42-го классов МКТУ.

Роспатентом 30.03.2011 за N РД0078706 была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в пользу общества "Си-Би-Ай консалт".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг в области рекламы, а ответчик не представил доказательств использования товарного знака. Вместе с тем суд первой инстанции, не признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги "сбыт товара через посредников", отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует и подтверждено Роспатентом, что правообладателем спорного товарного знака является не общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230), привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, а общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), которое к участию в деле привлечено не было.

Так, из справки об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака (т.1 л.д. 48-51), представленной Роспатентом в суд первой инстанции, следует, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 является общество "Си-Би-Ай консалт", имеющее адрес: ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366 и ОГРН 104779611357.

Однако в исковом заявлении и в дальнейшем в судебных актах суда первой инстанции в качестве правообладателя было указано общество "Си-Би-Ай консалт", расположенное по адресу: ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164 и имеющее ОГРН 1137746564230 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица приложена к исковому заявлению).

Судебная корреспонденция направлялась также только по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, досрочно прекращая правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой принял решение о правах и обязанностях его правообладателя, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Учитывая, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги "сбыт товара через посредников" не рассматривается президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Исходя из изложенного, президиум Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле правообладателя спорного товарного знака и рассмотреть исковое заявление предпринимателя, в том числе с учетом доводов и доказательств, представленных правообладателем спорного товарного знака.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 по делу N СИП-921/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова