Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 Суд оставил без изменения определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку судебные расходы, признанные судом документально подтверждены и относятся к делу, являются необходимыми и разумными, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об их чрезмерности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II, оф. 208, Москва, 129226, ОГРН 1047796113573) и индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018 (судьи Снегур А.А., Васильева Т.В., Силаев Р.В.) о распределении судебных расходов по делу N СИП-921/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" - представители Красноперов Р.А. (по доверенности от 15.05.2018), Красноперова Л.Р. (по доверенности от 15.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" - представитель Красноперов Р.А. (по доверенности от 09.01.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса" международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 исковые требования были удовлетворены частично, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 прекращена в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов". В отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение от 04.03.2015 было отменено. Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку правообладателем этого товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

При новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) надлежащими ответчиком - обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; в отношении таких услуг, как "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса", производство по делу было прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем суд оставил без удовлетворения заявление общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) об отнесении судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора на предпринимателя и взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов" и в части взыскания 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 требования предпринимателя о взыскании с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично: с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) в пользу предпринимателя взыскано 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 в удовлетворении заявления общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 отказано.

Предприниматель 20.10.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) судебных расходов размере 795 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-921/2014.

В связи с изменением ответчиком своего наименования и юридического адреса суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании судебных расходов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (далее - общество "Си-Би-Ай Пионер").

Предприниматель просил взыскать судебные расходы за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИСТАТ" (далее - общество "ЮРИСТАТ") следующие юридические услуги.

1. Подготовка искового заявления от 04.12.2014 с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2014 об оставлении искового заявления без движения (25 000 рублей).

2. Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 12.01.2015 до перерыва (25 000 рублей).

3. Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 19.01.2015 после перерыва (25 000 рублей).

4. Подготовка пояснения от 17.02.2015 к иску (15 000 рублей).

5. Участие представителя истца в судебном заседании 18.02.2015 (25 000 рублей).

6. Подготовка заявления от 24.02.2015 об уточнении исковых требований (15 000 рублей).

7. Участие представителя истца в судебном заседании 25.02.2015 (25 000 рублей).

8. Подготовка кассационной жалобы от 31.03.2015 на решение от 04.03.2015 (25 000 рублей).

9. Подготовка заявления от 29.09.2015 о фальсификации доказательств (15 000 рублей).

10. Подготовка ходатайства от 29.09.2015 о замене ненадлежащего ответчика (15 000 рублей).

11. Участие представителя истца в судебном заседании 15.10.2015 (25 000 рублей).

12. Подготовка пояснения от 03.11.2015 к судебному заседанию 06.11.2015 (15 000 рублей).

13. Участие представителя истца в судебном заседании 06.11.2015 (25 000 рублей).

14. Участие представителя истца в судебном заседании 10.12.2015 (25 000 рублей).

15. Подготовка заявления от 25.01.2016 о фальсификации доказательств N 2 (15 000 рублей).

16. Участие представителя истца в судебном заседании 25.01.2016 (25 000 рублей).

17. Подготовка отзыва от 24.02.2016 на встречный иск (15 000 рублей).

18. Подготовка пояснения от 09.03.2016 к судебному заседанию 10.03.2016 (15 000 рублей).

19. Подготовка отзыва от 09.03.2016 на ходатайство об отнесении всех судебных расходов на истца (15 000 рублей).

20. Подготовка возражения от 06.04.2016 на дополнение N 2 к отзыву ответчика (15 000 рублей).

21. Участие представителя истца в судебном заседании 07.04.2016 (25 000 рублей).

22. Участие представителя истца в судебном заседании 19.05.2016 (25 000 рублей).

23. Участие представителя истца в судебном заседании 09.06.2016 (25 000 рублей).

24. Подготовка кассационной жалобы от 15.08.2016 на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 (25 000 рублей).

25. Присутствие в судебном заседании 24.10.2016 представителя истца с доверенностью, срок действия которой истек (15 000 рублей).

26. Подготовка отзыва от 22.11.2016 на кассационную жалобу ответчика (15 000 рублей).

27. Участие представителя истца в судебном заседании 23.11.2016 (30 000 рублей).

28. Подготовка заявления от 29.12.2016 о фальсификации доказательств (15 000 рублей).

29. Участие представителя истца в судебном заседании 09.01.2017 (25 000 рублей).

30. Подготовка пояснения от 07.02.2017 по отнесению судебных расходов по делу (15 000 рублей).

31. Участие представителя истца в судебном заседании 07.02.2017 до перерыва (25 000 рублей).

32. Участие представителя истца в судебном заседании 09.02.2017 после перерыва (25 000 рублей).

33. Участие представителя истца в судебном заседании 23.03.2017 (25 000 рублей).

34. Подготовка отзыва от 21.03.2017 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (25 000 рублей).

35. Участие представителя истца в судебном заседании 20.04.2017 до перерыва (25 000 рублей).

36. Подготовка дополнения от 20.04.2017 о распределении судебных расходов (15 000 рублей).

37. Участие представителя истца в судебном заседании 20.04.2017 после перерыва (25 000 рублей).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Си-Би-Ай Пионер" в пользу предпринимателя взыскано 43 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Си-Би-Ай Пионер" ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018 по делу N СИП-921/2014, удалив из него абзац на стр. 7-8 с указанием на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

По мнению общества "Си-Би-Ай Пионер", данный вывод суда первой инстанции умаляет деловую репутацию и иные нематериальные конституционные блага ответчика, охраняемые законом.

В своей кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 22.08.2018 отменить, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно принял доводы ответчика о том, что в период с 12.01.2015 по 13.07.2015 он (ответчик) не являлся лицом, участвующим в деле, и в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов на сумму 155 000 рублей.

Предприниматель полагает, что общество "Си-Би-Ай Пионер" (ОГРН 1047796113573) и общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230 - ответчик по делу до 27.07.2015, после этой даты - третье лицо) являются взаимосвязанными лицами, а Вишневская Наталья Юрьевна согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем и учредителем в обеих организациях.

Предприниматель считает, что ответчик, будучи информирован о наличии судебного дела, осознавая, что идентичные наименования у его аффилированных лиц дополнительно вводят в заблуждение, сознательно затянул с передачей необходимой для определения надлежащего ответчика информацией, что привело к неготовности дела к рассмотрению и вынесению судом необоснованного решения по делу, в дальнейшем отменного.

Предприниматель полагает, что имеет место сговор аффилированных лиц с целью намеренного затягивания судебного разбирательства.

Кроме того, предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены расходы, понесенные им по пунктам 2, 4, 6, 8-10, 12, 15, 17, 18-20, 28 перечня акта (подготовка документов, подписанных лицами, действующими на основании доверенностей, выданных истцом) расчета и по пунктам 11, 13-14, 16, 21-23, 27, 29, 31-33, 35, 37 перечня (представление интересов истца в судебных заседаниях) расчета.

Как отмечает предприниматель, в части расходов, понесенных истцом и оплаченных по пунктам 2, 4, 6, 8-10, 12, 15, 17, 18-20, 28 акта от 26.04.2017, вывод суда первой инстанции основан на неверном понимании существа хозяйственной операции.

Предприниматель заявляет, что в указанных пунктах акта речь идет об оказании обществом "ЮРИСТАТ" юридических услуг по подготовке процессуальных документов, как правило, включающих в себя анализ ситуации в правовом разрезе, подготовку юридически обоснованных решений, согласование их с истцом и изложение их на бумажном (или ином) носителе для подписания самим истцом или его представителем. На существо данных конкретных отношений не влияет, кто в конечном счете подписал их: сотрудник общества "ЮРИСТАТ" или иное лицо на основании полномочий истца.

Учитывая изложенное, предприниматель полагает, что обществом "ЮРИСТАТ" данные услуги были оказаны, запрошенные истцом процессуальные документы для приобщения к материалам дела были приготовлены, согласованы с предпринимателем и переданы представителям для подписания на основании акта от 26.04.2017. Соответственно услуги истцом были оплачены как оказанные в надлежащем виде.

Более того, как указывает предприниматель, договором с обществом "ЮРИСТАТ" не предусмотрена обязанность общества по подписанию процессуальных документов, подлежащих приобщению к делу.

Предприниматель обращает внимание также на то, что в отношении пункта 2 акта судом сделан неверный вывод, так как по данному пункту общество "ЮРИСТАТ" отчитывается за присутствие представителя в судебном заседании 12.01.2015, а не за подготовку документов.

Что касается пунктов 11, 13-14, 16, 21-23, 27, 29, 31-33, 35, 37 акта, по которым общество "ЮРИСТАТ" отчиталось за услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях на сумму 355 000 рублей, то предприниматель поясняет, что общество "ЮРИСТАТ" обеспечило явку представителя в интересах истца на судебные заседания, что установлено судом первой инстанции и следует из протоколов судебных заседаний.

Предприниматель полагает, что он не владеет и не может владеть информацией в отношении того, состоят ли лица, привлеченные обществом "ЮРИСТАТ", в каких-либо отношениях с обществом, выплачивало ли указанным лицам общество какие-либо гонорары. Более того, предприниматель допускает, что указанные лица привлекались обществом "ЮРИСТАТ" на безвозмездной основе и без оформления отношений, что не запрещено действующим законодательством; данные действия продиктованы условиями заключенного договора на оказание юридической помощи от 17.11.2014 N 11-14-БГР01, разрешающего поручение исполнения задач третьим лицам.

По мнению предпринимателя, наличие отношений между указанными лицами и обществом "ЮРИСТАТ" никоим образом не влияет на существо отношений между истцом и обществом "ЮРИСТАТ" по оплате судебных расходов, а следовательно, и не может влиять на их возмещение.

Предприниматель считает, что доказательств того, что работы по договору были выполнены не обществом "ЮРИСТАТ", ответчиком и иными лицами, в дело не представлено.

Кроме того, предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно были уменьшены с 95 000 рублей до 43 000 рублей подлежащие возмещению судебные расходы истца по пунктам 1, 26, 30, 34 и 36 акта.

Так, указывает предприниматель, вывод суда о небольшом объеме процессуальных документов и незначительности времени, необходимом для их изготовления, никак не обоснован, поскольку дела, связанные с исключительными правами, относятся к достаточно сложным делам, и небольшой объем документов не тождественен небольшому объему времени на их подготовку, так как связан со значительным объемом предшествующей интеллектуальной работы.

Предприниматель считает неверным вывод суда первой инстанции о низком качестве подготовленных процессуальных документов, так как мотивы такой оценки документов судом не изложены, ссылки на содержащиеся в деле конкретные документы с указанием на недостатки, которые позволяют судить об их низком качестве, не приведены и ничем не обоснованы, что исключает возможность оценки правомерности выводов суда первой инстанции. Результатом данной работы, выполненной в интересах истца обществом "ЮРИСТАТ", стало добровольное устранение ответчиком допущенных нарушений, что отражено в материалах дела. Данный результат свидетельствует о высоком качестве подготовленных документов.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции ограничил процессуальные возможности истца, так как в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности и мотивированности судебных актов суд не указал, из каких именно источников была взята сложившаяся практика определения разумных расходов.

Предприниматель полагает, что ответчик, выдвинув возражения о чрезмерности судебных расходов истца, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие его позицию. По общему правилу, обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов возлагается на ответчика, однако сам по себе довод ответчика о чрезмерности судебных расходов не может возложить на истца бремя доказывания обратного. При этом отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов исключило возможность представления истцом доказательств неправомерности этих доказательств.

Обществом "Си-Би-Ай Пионер" представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором ответчик не соглашается с доводами кассационной жалобы истца.

Предпринимателем по кассационной жалобе общества "Си-Би-Ай Пионер" представлен отзыв, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Через систему "Мой арбитр" 14.12.2018 предпринимателем поданы возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебное заседание 17.12.2018 явились представители обществ "Си-Би-Ай Пионер" и "Си-Би-Ай консалт".

Предприниматель и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества "Си-Би-Ай Пионер" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил изменить определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018, удалив из него указание на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактов оказания обществом "ЮРИСТАТ" юридических услуг и несения соответствующих расходов предпринимателем представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 17.11.2014 N 11-14-БГР01, заключенный между предпринимателем и обществом "ЮРИСТАТ" (далее - договор от 17.11.2014); акт от 26.04.2017 оказания услуг по договору от 17.11.2014 (далее - акт от 26.04.2017); платежное поручение от 19.10.2017 N 266, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 795 000 рублей в качестве оплаты по договору от 17.11.2014 и по акту от 26.10.2017 (истцом заявлено о технической ошибке в дате акта).

Суд первой инстанции установил, что согласно акту от 26.04.2017 общая стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов предпринимателя по делу N СИП-921/2014 составила 795 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет стоимости заявленных к взысканию услуг, установил, что общий размер вознаграждения общества "ЮРИСТАТ" составляет 780 000 рублей, а не 795 000 рублей, как указано в акте от 26.04.2017.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, должны следовать правовой судьбе ранее распределенных дополнительным решением от 21.04.2017 расходов по уплате государственной пошлины.

Так, дополнительным решением от 21.04.2017 установлено, что, поскольку ответчиком не представлялись в материалы дела доказательства, подтверждающие использование им в период с 27.10.2011 по 26.10.2014 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных материалов, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", обращение его в процессе рассмотрения спора с заявлением в Роспатент об исключении этих услуг из перечня регистрации суд первой инстанции признал как добровольное удовлетворение требований истца в этой части.

При этом судом первой инстанции установлено, что соответствующие действия ответчика привели к тому, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика как на лицо, добровольно удовлетворившее требования предпринимателя в части.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении заявления общества "Си-Би-Ай Пионер" о фальсификации договора от 17.11.2014 и акта от 26.04.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание договора путем обмена сторонами электронными вариантами договора и их подписания каждой из сторон не противоречит требованиям законодательства.

Общество "ЮРИСТАТ" подтвердило обстоятельства, связанные с заключением и последующим переподписанием данного договора. Кроме того, исполнение договора от 17.11.2014 подтверждается актом от 26.04.2017, подписанным между сторонами этого договора, а также платежным поручением от 19.10.2017 N 266, свидетельствующим о перечислении денежных средств в размере 795 000 рублей в качестве оплаты по договору от 17.11.2014, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между предпринимателем и обществом "ЮРИСТАТ" имеются договорные отношения, связанные с оказанием юридической помощи в рамках настоящего дела.

Заключением эксперта от 15.05.2018 N 1939/07-3 в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации акта от 26.04.2017 установлена невозможность определения времени выполнения рукописных подписей и оттисков печатей на экземплярах акта оказания услуг, датированных 26.04.2017.

При этом суд первой инстанции отказал обществу "Си-Би-Ай-Пионер" в назначении повторной судебной экспертизы, а также отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца и у общества "ЮРИСТАТ" документов с оттисками той же печати, которая использовалась при составлении актов оказания услуг от 26.04.2017 по договору об оказании юридической помощи от 17.11.2014 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств пришел к выводу о том, что обращение ответчика с этими ходатайствами направлено на затягивание рассмотрения заявления, что следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав перечень услуг, перечисленных в акте от 26.04.2017, суд первой инстанции определил, что связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом доказана только в отношении расходов, указанных в пунктах 1, 26, 30, 34 и 36 вышеприведенного перечня услуг.

Так, суд первой инстанции установил, что процессуальные документы, перечисленные в пунктах 2, 4, 6, 8-10, 12, 15, 17, 18-20, 28 вышеприведенного перечня, подписаны Гайзуллиной Г.М., Гумеровой А.Р., Агеевой М.А., действовавшими на основании доверенностей, выданных предпринимателем; в судебных заседаниях, указанных в перечне (пункты 11, 13-14, 16, 21-23, 27, 29, 31-33, 35, 37), интересы истца представляли представители по доверенности Кандауров М.Ю., Григорьева М.С., Агеева М.А., Цепков Н.Б. В судебном заседании 24.10.2016 представитель истца участия не принимал.

Учитывая то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между обществом "ЮРИСТАТ", с одной стороны, и Гайзуллиной Г.М., Гумеровой А.Р., Агеевой М.А., Кандауровым М.Ю., Григорьевой М.С., Цепковым Н.Б., с другой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания соответствующих услуг по подготовке процессуальных документов и представительству в судебных заседаниях именно обществом "ЮРИСТАТ" и в удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов в этой части отказал.

В отношении остальной части заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции установил, что они не могут быть признаны разумными в силу незначительной сложности дела (длительность рассмотрения которого в значительной степени обусловлена рассмотрением заявлений о фальсификации доказательств), небольшого объема анализируемых процессуальных документов (исковое заявление на 1 стр. с приложенными документами на 18 стр.; отзыв от 22.11.2016 на кассационную жалобу ответчика на 3 стр.; пояснения от 07.02.2017 по отнесению судебных расходов по делу на 2 стр.; отзыв от 21.03.2017 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на 3 стр.; дополнение от 20.04.2017 о распределении судебных расходов на 1 стр.) и незначительного времени, требуемого на их подготовку, невысокого качества подготовки этих документов, сложившейся практики определения разумных расходов по делам, по которым юридическую помощь взыскателю расходов оказывало общество "ЮРИСТАТ", и уменьшил их с 95 000 рублей до 43 000 рублей: в частности, за подготовку искового заявления от 04.12.2014 с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2014 об оставлении искового заявления без движения уменьшено до 15 000 рублей (с учетом сбора приложенных документов), за подготовку отзыва от 22.11.2016 на кассационную жалобу ответчика - до 10 000 рублей, за подготовку пояснения от 07.02.2017 по отнесению судебных расходов по делу - до 5000 рублей, за подготовку отзыва от 21.03.2017 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - до 10 000 рублей, за подготовку дополнения от 20.04.2017 о распределении судебных расходов - до 3 000 рублей.

Таким образом, общая разумная стоимость услуг, оказанных представителями истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, составила 43 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что согласно акту оказанных услуг от 26.04.2017 по договору от 17.11.2014 общая стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов предпринимателя по делу N СИП-921/2014 составила 780 000 рублей, а не 795 000 рублей. Кроме того, предпринимателем не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между обществом "ЮРИСТАТ", с одной стороны, и представителями, участвующими в судебных заседаниях, подписывающих процессуальные документы, с другой стороны.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей обществ "Си-Би-Ай Пионер" и "Си-Би-Ай консалт", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя заявление только в отношении расходов, указанных в пунктах 1, 26, 30, 34 и 36 перечня услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некоторые расходы, понесенные в связи подготовкой представителями предпринимателя процессуальных документов и их участием в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ряда услуг именно обществом "ЮРИСТАТ".

В силу недоказанности наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между обществом "ЮРИСТАТ" и физическими лицами, которые непосредственно осуществляли полномочия представителей истца в рамках настоящего дела (Гайзуллиной Г.М., Гумеровой А.Р., Агеевой М.А., Кандауровым М.Ю., Григорьевой М.С., Цепковым Н.Б.), судом первой инстанции правомерно признано необоснованным включение в состав предъявленных к взысканию судебных издержек стоимости услуг по подготовке процессуальных документов, перечисленных в пунктах 2, 4, 6, 8-10, 12, 15, 17, 18-20, 28, а также стоимости услуг за участие в судебных заседаниях, указанных в вышеприведенном перечне (пункты 11, 13-14, 16, 21-23, 27, 29, 31-33, 35, 37).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правильно определен характер и круг обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности оказания ряда услуг именно обществом "ЮРИСТАТ", мотивированная тем, что оказанные данным обществом услуги приняты предпринимателем и оплачены, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные услуги были оказаны именно обществом "ЮРИСТАТ", в адрес которого произведена оплата, а не Гайзуллиной Г.М., Гумеровой А.Р., Агеевой М.А., Кандауровым М.Ю., Григорьевой М.С., Цепковым Н.Б.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вопрос о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между обществом "ЮРИСТАТ" и Гайзуллиной Г.М., Гумеровой А.Р., Агеевой М.А., Кандауровым М.Ю., Григорьевой М.С., Цепковым Н.Б., установив отсутствие в деле доказательств наличия таких отношений, пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказания ряда услуг названным обществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016 по делу N СИП-1017/2014, от 08.09.2016 по делу N СИП-362/2015, от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что расходы в общей сумме 155 000 рублей (пункты 2-8 вышеприведенного перечня), понесенные истцом в период первоначального рассмотрения дела (с 12.01.2015 по 13.07.2015), не подлежат возмещению за счет ответчика, так как общество "Си-Би-Ай Пионер" (в то время общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573)) в названный период не являлось лицом, участвующим в деле, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика предприниматель указал иное лицо, не являвшееся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105, а общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны ненадлежащего и надлежащего ответчиков не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на предположении. Ошибка предпринимателя в выборе надлежащего ответчика по делу не может являться основанием для возложения негативных последствий на противоположную сторону.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил факт несения предпринимателем судебных издержек на основании представленных им в обоснование заявленной к взысканию суммы доказательств, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, только в отношении расходов, перечисленных в пунктах 1, 26, 30, 34 и 36 указанного в заявлении о взыскании судебных расходов перечня услуг.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения оценил доводы общества "Си-Би-Ай-Пионер" по обозначенным выше пунктам о чрезмерности заявленных к взысканию сумм и уменьшил стоимость судебных расходов за подготовку искового заявления от 04.12.2014 с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2014 об оставлении искового заявления без движения до 15 000 рублей, за подготовку отзыва от 22.11.2016 на кассационную жалобу ответчика - до 10 000 рублей, за подготовку пояснения от 07.02.2017 по отнесению судебных расходов по делу - до 5 000 рублей, за подготовку отзыва от 21.03.2017 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - до 10 000 рублей, за подготовку дополнения от 20.04.2017 о распределении судебных расходов до 3 000 рублей, в общей сумме - до 43 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание незначительную сложность дела (длительность рассмотрения которого в значительной степени обусловлена рассмотрением заявлений о фальсификации доказательств), небольшой объем анализируемых процессуальных документов (исковое заявление на 1 стр. с приложенными документами на 18 стр.; отзыв от 22.11.2016 на кассационную жалобу ответчика на 3 стр.; пояснения от 07.02.2017 по отнесению судебных расходов по делу на 2 стр.; отзыв от 21.03.2017 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на 3 стр.; дополнение от 20.04.2017 о распределении судебных расходов на 1 стр.) и незначительное время, требуемое на их подготовку, невысокое качество подготовки этих документов, сложившуюся практику определения разумных расходов по делам, по которым юридическую помощь взыскателю расходов оказывало общество "ЮРИСТАТ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции оценил объем подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на их подготовку, и качество оказанных в связи с ними услуг. С учетом сложившейся практики взыскания судебных расходов суд первой инстанции расценил сумму заявленных судебных издержек как завышенную и снизил ее до разумного предела. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован и согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного названный довод заявителя кассационной жалобы, сводящийся к несогласию с выводом суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств спора, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку направлен на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что в отношении пункта 2 акта от 26.04.2017 судом сделан неверный вывод, так как по данному пункту общество "ЮРИСТАТ" отчитывается за присутствие в судебном заседании 12.01.2015, а не за подготовку документов, является верным.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта ввиду обоснованного вывода суда первой инстанции о недоказанности оказания ряда услуг обществом "ЮРИСТАТ", в том числе применительно к пункту 2 акта от 26.04.2017.

По доводу кассационной жалобы предпринимателя об исключительной сложности дела президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дела о защите интеллектуальных прав неравнозначны по своей сложности, в том числе имеется разная сложность у дел разных категорий. Споры по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не представляют той степени сложности, как например, патентные дела. Данное конкретное дело не относится к сложным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также их качество, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Довод кассационной жалобы предпринимателя, основанный на субъективной оценке в отношении сложности настоящего дела и проделанной представителем истца работы, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных сумм судебных расходов. Кроме того, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств не представлено.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции в силу полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода кассационной жалобы общества "Си-Би-Ай Пионер" президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовая оценка совершения или несовершение процессуальных действий отнесена к компетенции суда, следовательно, при наличии соответствующих надлежащих доказательств суд вправе дать правовую оценку действиям сторон, в том числе и при правовой квалификации действий по заявлению различных ходатайств в ходе рассмотрения спора (заявления).

Признавая заявление обществом "Си-Би-Ай Пионер" ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств действиями, направленными на затягивание рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих исследованию, были предложены обществом "Си-Би-Ай Пионер".

Эксперт Юрова Р.А. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснения в отношении подготовленного ею заключения от 15.05.2018 и ответила на вопросы суда и представителя ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта Юровой Р.А. от 15.05.2018, свидетельствующее о наличии объективной невозможности установления времени выполнения рукописных подписей и оттисков печатей на экземплярах акта оказания услуг, датированных 26.04.2017, отказал обществу "Си-Би-Ай Пионер" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, не установлено наличия противоречий в содержащихся в нем выводах (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств мотивирован тем, что исследование временных изменений контактирующей поверхности клише с учетом результата проведенной экспертизы является бесперспективным.

Недоверие представителя ответчика к предложенному им самим эксперту не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции о затягивании ответчиком рассмотрения заявления и как следствие злоупотреблении процессуальными правами обоснованным и соответствующим материалам дела.

Оснований для переоценки данного вывода у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018 о распределении судебных расходов по делу N СИП-921/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" и индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.А. Корнеев

Члены президиума

C.М. Уколов

В.А. Химичев