Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 309-ЭС15-9551 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 309-ЭС15-9551

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны (Уфимский район, с. Зубово) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-17182/2010 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 185" (далее - общество "СМП-185", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

Васильев К.С., являющийся единственным акционером общества "СМП-185", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Валидовой А.Р. при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего должника, повлекшие причинение убытков в размере 14 166 167,20 руб. и 10 906 399,16 руб. должнику, его кредиторам и заявителю, а именно: 1) безосновательное обращение 06.03.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возвращении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" банкротом; 2) неправомерное и необоснованное списание 18.03.2013 и исключение из конкурсной массы должника задолженности общества "Орский вагонный завод" и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в размере 14 166 167,20 руб. и 10 906 399,16 руб.; 3) неправомерное бездействие, выраженное в непринятии мер к взысканию долга с общества "Орский вагонный завод" и общества "СтройИнвест", а также неправомерное бездействие, выраженное в непринятии ответчиком мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение длительного времени - около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; 4) безосновательное обращение от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества "Орский вагонный завод" о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства; 5) безосновательное предоставление согласия на перевод долга по соглашению от 11.03.2013 N П53-11 о переводе долга, заключенному обществом "Орский вагонный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройТехнология", в результате которого принадлежавшее должнику право требования к ликвидному дебитору - обществу "Орский вагонный завод" заменено на право требования к обществу "ПрофСтройТехнология", имеющему признаки юридического лица, заведомо неспособного исполнить обязательства; 6) предоставление недостоверной информации о невозможности взыскания дебиторской задолженности общества "Орский вагонный завод" и общества "СтройИнвест"; 7) сокрытие (неотражение в отчетах) информации о переводе долга общества "Орский вагонный завод" на общество "ПрофСтройТехнология".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Валидовой А.Р. в части неправомерного и необоснованного списания 18.03.2013 и исключения из конкурсной массы должника задолженности общества "Орский вагонный завод" и общества "СтройИнвест" в размере 14 166 167,20 руб. и 10 906 399,16 руб.; неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к взысканию долга общества "Орский вагонный завод" и общества "СтройИнвест", а также неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве, в течение длительного времени - около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; безосновательного обращения от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества "Орский вагонный завод" о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 определение суда первой инстанции в части признания действий арбитражного управляющего Валидовой А.Р. незаконными отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 140 Закона о банкротстве, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью общества "Орский вагонный завод" и общества "СтройИнвест". Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к дебиторам на протяжении длительного периода времени не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов, целям процедуры конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов, суды признали соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Приведенные арбитражным управляющим доводы о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности указанных обществ, необходимости ее списания ввиду нереальности ко взысканию и обращения с заявлением об окончании исполнительного производства, не свидетельствуют о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям законодательства, не исключают обязательность исполнения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, и не препятствуют их исполнению. Кроме того, как отметили суды, доводы арбитражного управляющего о невозможности погашения дебиторской задолженности основаны на предположениях.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Валидовой Альфие Рашитовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина