Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 305-ЭС14-1083 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2015 г. N 305-ЭС14-1083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мособлфармация" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу N А41-41078/2013 Арбитражного суда Московской области

по иску открытого акционерного общества "Мособлфармация" (далее - общество) к Министерству здравоохранения Московской области (далее - министерство) о взыскании 68 057 035 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2014 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015, производство по апелляционной жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что 24.10.2014 обществом подана апелляционная жалоба на решение, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача ненадлежащей жалобы в срок, установленный законом, не является основанием к признанию того, что факт последующей подачи жалобы будет считаться с первоначальной даты направления жалобы в суд.

Факт подачи жалобы (24.10.2014), которая в последующем возвращена, не восстанавливает срок на подачу жалобы, поданной 12.12.2014.

При принятии апелляционной жалобы общества к производству суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, то есть не разрешал ходатайство по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015, обществу возвращена апелляционная жалоба, поскольку в установленный в определении суда срок заявитель в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не совершило достаточно действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия, истцом не представлено.

Довод общества о том, что поскольку решение от 22.10.2014 было им получено 10.11.2014, то срок на апелляционное обжалование истекал 10.12.2014, правомерно отклонен судами, так как закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судами уважительными, суды прекратили производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Мособлфармация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова