Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 309-ЭС14-5549 по делу N А50-2691/2009 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 309-ЭС14-5549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Канзюбы Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по делу N А50-2691/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбанк "Прикамье" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. и Беклемышева А.В. убытков в размере 27 532 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю. и Котенева О.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 26 607 390 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Канзюба Н.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по существу обособленного спора судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к следующим выводам.

Действия Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю. и Котенева О.В., принявших от лица правления банка решение о приобретении векселей индивидуального предпринимателя Петухова С.Х., являются недобросовестными и не отвечающими интересам банка, в результате указанных действий должнику были причинены убытки. Фактически были приобретены векселя эмитента, который заведомо был не способен вернуть вексельный долг.

Действуя разумно и добросовестно и приняв все необходимые и достаточные меры для проверки надежности ИП Петухова С.Х., Канзюба Н.И., Вавилин А.Ю. и Котенев О.В. не могли не знать о наличии у предпринимателя финансовых затруднений, которые бы не позволили ему надлежащим образом исполнить вексельное обязательство. Информация о таких затруднениях была доступна ответчикам на момент принятия от лица правления банка решения о приобретении векселей (налоговая декларация предпринимателя за 2007 год), из чего следует что ими не был должным образом проведен комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности эмитента, что в свою очередь является основанием для взыскания убытков.

С указанным выводом согласился суд округа.

Довод Канзюбы Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен ими со ссылкой на то, что о нарушении своих прав конкурсный управляющий должником мог узнать не ранее 23.12.2011, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут свидетельствовать о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Канзюбе Нине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.