Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. N С01-1387/2014 по делу N А53-531/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку судами нижестоящих инстанций правомерно установлен факт оказания обществу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, при этом доказательств чрезмерности заявленной суммы в материалы дела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. N С01-1387/2014 по делу N А53-531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (ул. Ю. Клыкова, д. 1, оф. 606а, г. Элиста, респ. Калмыкия, 358000) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 о распределении судебных расходов и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А53-531/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" (ОГРН 1036162002073, ИНН 6162038880) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров.

В судебном заседании отсутствуют представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" (далее - истец, ООО "Электроник") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (далее - ООО "Мир Антенн") об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров - антенных усилителей для бытовых телевизионных антенн в количестве 127 982 штук, и симметризаторов для телевизионных антенн в количестве 999 штук, ввезенных ответчиком по ДТ N 10319070/0000058 от 25.01.2012, и о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей в связи с нарушением его исключительных прав на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харченко Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу А53-531/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" - без удовлетворения.

ООО "Электроникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Мир Антенн" в пользу ООО "Электронике" в размере 268 778 рублей, в том числе 230 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции, а также в Суде по интеллектуальным правам и 38 778 рублей транспортных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 с ООО "Мир Антенн" в пользу ООО "Электроникс" 249 315 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 о распределении судебных расходов и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 ООО "Мир Антенн" подало кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мир Антенн" ссылается на то, что судебные расходы не могут быть взысканы, так как в период действия соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2013, заключенного между ООО "Электроникс" и адвокатом Невским И.А. по представлению интересов доверителя по делу N А53-531/2013, действовал договор о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011. Таким образом, по мнению заявителя, на ООО "Мир Антенн" неправомерно возложены расходы по правовому обслуживанию ООО "Электроникс" осуществленному вне рамок настоящего дела.

Также заявитель указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов, поскольку средняя стоимость оплаты услуг адвоката в Ростовской области меньше.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актах, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для получения юридической помощи и защиты своих законных прав, 14.01.2013 ООО "Электроникс" (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Невским И.А., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по делу N А53-531/2013 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, доверитель из числа своих работников назначает лицо, ответственное за выполнение настоящего договора со своей стороны.

Пунктом 4.1 соглашения установлена цена договора за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции - 180 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N 282 от 20.11.2014 на сумму 180 000 рублей, N 26 от 03.02.2015 на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на проезд заявителем представлены копии следующих документов: проездные документы (железнодорожные билеты) N TЛ2010449 821664 на сумму 9 979 рублей, N TЛ2010449 821663 на сумму 9 979 рублей, европолис-квитанции (страховой полис пассажира) на указанные проездные документы на общую сумму 200 рублей (стоимость по 100 рублей каждый); билеты на аэроэкспресс на общую сумму 900 рублей (по 450 рублей каждый); авиабилеты в количестве 2 штук на общую сумму 15 940 рублей (по 7 970 рублей каждый); квитанции об оплате страховки на общую сумму 1 600 рублей (по 800 рублей каждый); квитанции об оплате дополнительного сбора за оформление железнодорожного билета, приобретенного через железнодорожную кассу ООО ТА "Альянс ЭКСПРЕСС", на общую сумму 320 рублей (стоимостью 160 рублей за каждого пассажира).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из оказания адвокатом Невским И.А. юридических услуг согласно договору на сумму 230 000 рублей. Также суд посчитал обоснованным взыскание транспортных расходов на представителя истца Невского И.А. в размере 19 315 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении оставшейся части судебных расходов на транспортные услуги в отношении учредителя истца Воронцовой С.И., которая выступала представителем общества по делу, суд исходил из необоснованности необходимости участия Воронцовой С.И. в судебных заседаниях, учитывая факт заключения договора на оказание юридических услуг с квалифицированным юристом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, при определении разумных пределов судебных расходов на представителя арбитражный суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно без приведения мотивов в обоснование своего вывода о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Судами установлено, что оплата предусмотрена в виде фиксированной суммы за предоставление комплекса юридических услуг, по представлению интересов доверителя в рамках настоящего дела. При этом отдельно оплата за участие представителя в судебном заседании не предусмотрена.

Факт полной оплаты доверителем адвокату за оказанные услуги свидетельствует о том, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству обществом не заявлялось.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что судами правомерно установлен факт оказания Невским И.А. юридических услуг ООО "Электронике" в рамках рассматриваемого дела на сумму 230 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-531/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир антенн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Васильева Т.В.

Судья

Голофаев В.В.