Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-7692/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А53-531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400286438028);

от ответчика: Тарасова Л.А. (доверенность от 23.12.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир антенн"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-531/2013 о распределении судебных расходов, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" (ОГРН 1036162002073 ИНН 6162038880)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (ОГРН 1036162001370 ИНН 6162038834)

об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А53-531/2013 по иску ООО "Электроникс" к ООО "Мир Антенн", третье лицо: Харченко М.А., об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 268778 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-531/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" 249315 руб. судебных расходов. В остальной части требования заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Мир антенн" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что в период действия соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2013, заключенного между ООО "Электроникс" и адвокатом Невским И.А. по представлению интересов доверителя по делу N А53-531/2013, действовал договор о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011. Таким образом, по мнению апеллянта, на ООО "Мир Антенн" неправомерно возложены расходы по правовому обслуживанию ООО "Электроникс", осуществленному вне рамок настоящего дела, поскольку в назначении платежа по платежному поручению N 282 от 20.11.2014 указано "за правовое обслуживание и услуги представителя по делу А53-531/2013" без ссылки на соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2013.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью.

Представители ООО "Электроникс" принимали участие в четырех судебных заседаниях из восьми проведенных судом апелляционной инстанции.

Фактическое несение расходов ООО "Электроникс" не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то м, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-531/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Электроникс" к ООО "Мир Антенн" об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-531/2013 отменено, исковые требования ООО "Электроникс" к ООО "Мир Антенн" удовлетворены; суд постановил изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" контрафактные товары: антенные усилители для бытовых телевизионных антенн в количестве 127982 штук и симметризаторов для телевизионных антенн в количестве 999 штук, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Мир Антенн", заявленных в ДТ N 10319070/250112/0000058 от 25 января 2012 года. Исполнение постановления в части уничтожения контрафактных товаров произвести не ранее 1 февраля 2015 года; взыскать с ООО "Мир Антенн" в пользу ООО "Электроникс" 1000 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, судебные расходы в размере 29 000 рублей по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 5 000 рублей расходов, связанных с явкой специалиста в арбитражный суд, а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу А53-531/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Мир Антенн" в пользу ООО "Электроникс" в размере 268778 руб., в том числе 230 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции, а также в суде по интеллектуальным правам и 38778 руб. транспортные расходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.8, л.д. 224).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-531/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" 249315 руб. судебных расходов. В остальной части требования заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи и защиты своих законных прав, 14 января 2013 год ООО "Электроникс" (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Невским И.А. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по делу N А53-531/2013 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, доверитель из числа своих работников назначает лицо, ответственное за выполнение настоящего договора со своей стороны.

Пунктом 4.1 соглашения установлена цена договора за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции - 180 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N 282 от 20.11.2014 на сумму 180 000 руб., N 26 от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб., оригиналы которых, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика (доверителя) нет.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2013 г. исполнено в полном объеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что представители ООО "Электроникс" принимали участие лишь в четырех судебных заседаниях из восьми проведенных судом апелляционной инстанции, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Так, согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2013, адвокат принимает на себя оказание правовых услуг по представлению интересов доверителя по делу N А53-531/2013, а именно: адвокат составляет необходимые процессуальные документы, в том числе отзывы, заявления, ходатайства, жалобы, мировое соглашения, знакомится с материалами дела, производит изучение действующего гражданского законодательства, регулирует спорные правоотношения, арбитражно- судебную практику, ведет самостоятельно либо принимает участие в переговорах с представителями процессуальных оппонентов, выполняет иные поручения доверителя в рамках настоящего договора.

Таким образом, оплата предусмотрена в виде фиксированной суммы за предоставление комплекса юридических услуг, по представлению интересов доверителя в рамках настоящего дела, при этом, отдельно оплата за участие представителя в судебном заседании не предусмотрена.

Факт полной оплаты доверителем адвокату за оказанные услуги свидетельствует о том, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству обществом не заявлялось. В противном случае, доверитель, в порядке п. 6.1 соглашения, вправе был досрочно расторгнуть договор, в случае явно недобросовестного выполнения адвокатом обязанностей, предусмотренных договором.

Довод апеллянта о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, апелляционный судом отклоняется по следующим основаниям.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в егионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по названному соглашению поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлена апелляционная и кассационная жалобы, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб., которые являются разумными.

Ссылка апеллянта на расценки, установленные 01.03.2013 решением совета Адвокатской палаты Ростовской области в 2012 г., апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные расценки адвокатских услуг носят информационный характер. Данные расценки не являются обязательными, и клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом сложности выполненной работы, степени сложности категории спора, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 230 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что платежное поручение на сумму 180 000 руб. не подтверждает факт оплаты услуг по соглашению от 14 января 2013 об оказании юридической помощи, опровергаются материалами дела. Так, истцом представлено платежное поручение N 282 от 20.11.2014 (копия в материалы дела, подлинник на обозрение суда), в назначении платежа которого указано: "оплата производится за правовое обслуживание и услуги по делу N А53-531/2013". При этом, платежное поручение не содержит ссылок на договор о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011, в нем указана информация о дате списания денежных средств, а также платежное поручение содержит оттиск печати банка.

Кроме того, представитель Невский И.А. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт получения от общества денежных средств в указанном размере именно в счет оплаты услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2013.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов