Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12057
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-5863/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - общество "Месхети", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, Федосеева (Зверева) Полина Константиновна обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, исключении требований к должнику о передаче жилых помещений и об установлении денежных требований.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, принят односторонний отказ Федосеевой (Зверевой) П.К. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008, заключенного с обществом "Месхети" в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 76,08 кв. м.; требование Федосеевой (Зверевой) П.К. о передаче указанного жилого помещения исключено из реестра требований о передаче жилых помещений; денежные требования Федосеевой (Зверевой) П.К. к обществу "Месхети" в размере 5 737 000 рублей, в том числе: 4 945 200 рублей - сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве, 791 800 рублей - сумма убытков признаны обоснованными; во включении требований Федосеевой (Зверевой) П.К. в реестр денежных требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федосеева (Зверева) П.К. просит отменить принятые по делу определение и постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федосеева (Зверева) П.К. полагает, что такого рода существенное нарушение ном права было допущено судами при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 требование участницы строительства Федосеевой (Зверевой) П.К. о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Впоследствии 16.01.2015 Федосеева (Зверева) П.К. обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения заключенного с обществом "Месхети" договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008, исключении требований к должнику о передаче жилых помещений и об установлении денежных требований.
Одновременно Федосеевой (Зверевой) П.К. заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве для предъявления участником строительства денежного требования, мотивированное неполучением ею уведомления конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления Федосеевой (Зверевой) П.К. в части включения денежных требований в реестр, суды указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявительницей срока предъявления данных требований, сославшись на наличие в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления от 01.04.2014, содержащего извещение конкурсного управляющего должником о возможности предъявления участником строительства денежного требования.
При этом судом апелляционной инстанции, выводы которого в указанной части поддержал суд округа, отклонено ходатайство заявительницы о фальсификации доказательства - уведомления о вручении почтового отправления ввиду принадлежности подписи в графе о вручении почтового отправления не Федосеевой (Зверевой) П.К., а иному лицу. Суды сослались на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность невозможности представления указанного ходатайства в суд первой инстанции.
Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной инстанции и окружного суда, Федосеева (Зверева) П.К. приводит, в частности, следующие доводы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и от 15.07.2014 N 4100/14 и исходя из отсутствия негативных последствий пропуска установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве срока, а также направленности специальных правил о банкротстве застройщиков на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, установленный данной нормой срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства.
По мнению заявительницы, при наличии явных визуальных отличий подписи Федосеевой (Зверевой) П.К. на уведомлении о вручении почтового отправления от 01.04.2014 от реальной подписи заявительницы, а также возражений последней относительно получения извещения конкурсного управляющего, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и отказали в восстановлении предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве срока для предъявления участником строительства денежного требования.
Не согласна заявительница и с выводами судов о том, что сам по себе факт участия Федосеевой (Зверевой) П.К. в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Месхети" свидетельствует о ее осведомленности о возможности (необходимости) обращения с заявлением о переквалификации требований в денежные.
Федосеева (Зверева) П.К. полагает, что в результате действий суда по исключению ее требования из реестра требований о передаче жилых помещений с одновременным отказом во включении в реестр денежного требования к должнику она как участница долевого строительства лишена возможности получения какой-либо компенсации своих затрат на строительство.
Приведенные заявительницей доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
кассационную жалобу Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 января 2015 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12057 по делу N А70-5863/2012
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12539/15
07.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12725/15
03.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12543/15
23.10.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6952/13
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
21.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
22.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4431/15
29.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4297/15
30.12.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
27.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11042/14
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
29.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
01.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4095/14
29.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2969/14
28.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3410/14
22.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1984/14
20.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3102/14
25.03.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2880/14
24.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10469/13
23.01.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
18.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8971/13
12.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
11.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
23.10.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9805/13
11.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4320/13
18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
17.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6598/13
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
28.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
13.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
23.07.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4543/13
03.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2927/13
25.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
24.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3138/13
19.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2971/13
11.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3384/13
06.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2664/13
25.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1954/13
17.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/13
12.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1598/13
10.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
06.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1954/13
06.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1598/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
26.12.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
25.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11165/12
19.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11165/12
04.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9732/12
22.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
21.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9225/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9732/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9733/12
24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9225/12