|
07 декабря 2015 г.
|
Дело N А70-5863/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12725/2015) Зверевой Полины Константиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397),
установил:
Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Месхети" осуществлялось с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства") на основании определения Арбитражного суда Тюменской области 08.08.2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012).
Публикация сообщения о применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 26.06.13.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013, 23.12.2013, 25.06.2013, 24.12.2014, 23.03.2015, 26.08.2015.
15.09.2015 арбитражный управляющий Зворыгин П.А. обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 724 189 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 заявленное ходатайство удовлетворено. Арбитражному управляющему Зворыгину П.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Месхети" в размере 5 724 189 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Зверева Полина Константиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 05.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указала следующее.
- судом первой инстанции не учтено, что в рамках конкурсного производства должника конкурсным управляющим Зворыгиным П.А. не были предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, не оспорены сделки должника, несмотря на требование кредитора, конкурсный управляющий неэффективно исполнял свои обязанности, поэтому основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.
- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу из Управления Росреестра по Тюменской области в отношении незаконно выбывшего из собственности должника недвижимого имущества, что лишило Звереву П.К. права на предоставление сведений, свидетельствующих о незаконных действиях конкурсного управляющего.
- суд первой инстанции не учел возражения кредитора о неоспаривании конкурсным управляющим сделки должника с Акаевым И.И., совершенной без реального расчета за переданное недвижимое имущество.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Зворыгин П.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кредитор Коробейников А.А. также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель собрания кредиторов ООО "Месхети" Груздев К.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Зворыгин П.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Месхети" в период с 26.12.2012 по 05.10.2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Месхети" завершено.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Месхети", составила 161 420 682 руб. 39 коп., из них: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 54 071 361 руб. 84 коп., четвёртая очередь - 107 349 320 руб. 55 коп., в том числе, требования, обеспеченные залогом - 44 143 500 руб., основной долг - 61 302 674 руб. 06 коп., финансовые санкции - 1 903 146 руб. 49 коп.
Как указал конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства им погашены требования конкурсных кредиторов в сумме 95 403 151 руб. 02 коп., в том числе: требования кредиторов третьей очереди в размере 51 259 651 руб. 02 коп. и кредиторов четвёртой очереди (обеспеченные залогом) в размере 44 143 500 руб.
Общий процент погашенных требований кредиторов ООО "Месхети" составил 59,1% (95 403 151,02 / (161 420 682,39 /100) = 59,1%).
В порядке статьи 20.6 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Зворыгин П.А. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 724 189 руб. 06 коп., из расчета 95 403 151 руб. 02 коп. /100 *6%= 5 724 189 руб. 06 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный конкурсным управляющим расчёт, посчитал его произведённым верно, в связи с чем, согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости установления суммы процентов по его вознаграждению в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.
Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Зворыгин П.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Месхети" в период с 26.12.2012 по 05.10.2015.
Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Зворыгина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Месхети" не осуществлялось.
Податель жалобы полагает, что оснований для выплаты вознаграждения Зворыгину П.А. не имеется, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:
- признание судом незаконными действий управляющего;
- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;
-признание судом недействительными совершенных им сделок;
- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника,
- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
То есть незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.
Заявитель по делу, будучи кредитором, вправе заявить возражения относительно причитающегося арбитражному управляющему размера вознаграждения.
При этом заявитель обязан доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС РФ) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.
Для целей уменьшения размера причитающегося временному управляющему вознаграждения Зверева П.К. не представила суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения Зворыгиным П.А. обязанностей конкурсного управляющего, судом были признаны незаконными
