|
17 декабря 2015 г.
|
Дело N А70-5863/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12539/2015) Зверевой Полины Константиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника строительства Зверевой Полины Константиновны на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397),
установил:
Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Месхети" осуществлялось с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства") на основании определения Арбитражного суда Тюменской области 08.08.2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012).
Публикация сообщения о применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 26.06.13.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013, 23.12.2013, 25.06.2013, 24.12.2014, 23.03.2015, 26.08.2015.
21.09.2015 участник строительства Зверева Полина Константиновна обратилась в арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Зверева Полина Константиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 05.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указала, что считает незаконными следующие действия конкурсного управляющего Зворыгина П.А.:
- неоспаривание сделки должника с Акаевым И.И., совершенной без реального расчета за переданное недвижимое имущество, в том числе после направления предложения кредитора Зверевой П.К. об оспаривании договора на строительство жилья от 2004 года, заключенного в 2010 году, по признакам подозрительной сделки по пункту 61.2 Закона о банкротстве.
- непринятие всех доступных мер по погашению задолженности перед кредиторами, в частности, неоспаривание сделок должника, непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Также податель жалобы указал, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе Зверевой П.К., влекут причинение убытков для кредиторов, препятствуют пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Зворыгин П.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как отмечает заявитель, конкурсному управляющему ООО "Месхети" Зворыгину П.А. Зверевой П.К. было направлено требование от 16.08.2015 об оспаривании договора на строительство жилья от 2004 года, зарегистрированного в 2010, заключённого между ООО "Месхети" и Акаевым И.И., в отношении нежилых помещений, площадью 900 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного восьмиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Олимпийская - Ткацкий проезд в г. Тюмени; а также требование об оспаривании иных сделок должника, имеющих признаки недействительности, в том числе: продажа имущества по заниженным ценам, а также отсутствие реального денежного расчёта между сторонами (л.д. 6-8 том 116).
Заявитель указал, что размер 100% вклада Акаева И.И. составил 10 800 000 руб. исходя из стоимости 12 000 руб. за 1 кв.м., из чего Зверева П.К. сделала вывод о том, что стоимость нежилых помещений, выбывших из собственности ООО "Месхети", на 2010 явно занижена в 7-8 раз.
Указывая, что конкурсный управляющий Зворыгин П.А. не предпринял никаких действий по оспариванию сделки должника, а также не направил в адрес Зверевой П.К. ответ на полученное им требование об оспаривании сделок должника, кредитор Зверева П.К. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности участником строительства Зверевой П.К. незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина П.А. по непринятию им надлежащих мер к оспариванию сделок должника и нарушению тем самым прав и законных интересов заявителя.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Апелляционная жалоба Зверевой П.К. каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зворыгина П.А. с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела о банкротстве, не содержит.
Доводы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, связанных с направлением конкурсному управляющему требования об оспаривании сделки должника с неким Акаевым И.И., в то время как по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В жалобе на действия Зворыгина П.А. заявитель ссылается на следующие незаконные действия арбитражного управляющего:
- неоспаривание сделки должника с Акаевым И.И., совершенной без реального расчета за переданное недвижимое имущество по признакам подозрительной сделки по пункту 61.2 Закона о банкротстве.
- непринятие всех доступных мер по погашению задолженности перед кредиторами, в частности, непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Доводы заявителя о том, что Зворыгин П.А. не оспорил сделку должника, которая, по мнению кредитора, осуществлена безвозмездно, а также то, обстоятельство, что конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кредитор в жалобе не указала основания, по которым контролирующие должника лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности, не сослалась ни на какие фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования конкурсной массы за счет субсидиарных ответчиков.
Зверева П.К. также ссылалась на неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника - договора на строительство жилья от 2004 года, заключенного с Акаевым И.И. и зарегистрированного в 2010 году.
По мнению кредитора, сделка совершена с существенным занижением стоимости помещений и ее оспаривание могло пополнить конкурсную массу.
Ссылаясь на отказ регистрационного органа в предоставлении сведений, Зверева П.К. заявляла ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Тюменской области следующей информации и документов:
1) копий договора на строительство жилья, заключённого между ООО "Месхети" и Акаевым И.И. в отношении нежилых помещений, площадью 900 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного восьмиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Олимпийская - Ткацкий проезд в г. Тюмени;
2) иных договоров, в случае, если в отношении указанного объекта недвижимости с 2010 г. осуществлялся переход права собственности, а также сообщить обо всех правообладателях данного объекта недвижимости;
3) документов, имеющихся в регистрационном деле, согласно которым стороны подтверждали произведенные расчёты (приходные кассовые ордера, чеки, платёжные поручения и.т.д.);
4) сведений о том, запрашивал ли или получал в отношении указанного объекта информацию конкурсный управляющий ООО "Месхети" Зворыгин П.А. (том 114 л.д. 130-131).
Между тем, заявитель жалобы не обосновала, на
