Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-56/2014 по делу N СИП-415/2013 "О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Баркара Леонида Ивановича (г. Краснодар, ОГРНИП 304231228000202)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 по делу N СИП-415/2013 (судья Васильева Т.В.), постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по тому же делу (судьи Новоселова Л.А., Уколов С.М., Химичев В.А., Пашкова Е.Ю.) и определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по тому же делу (судья Лапшина И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баркара Леонида Ивановича

к Ткачу Леониду Изяславичу (г. Краснодар), Пахтусову Сергею Викторовичу (г. Саратов)

о признании исключительных прав истца на изобретение, взыскании компенсации, об обязании выплатить авторское вознаграждение

установил:

индивидуальный предприниматель Баркар Леонид Иванович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Ткачу Леониду Изяславичу и Пахтусову Сергею Викторовичу о нижеследующем:

- о признании исключительных прав истца на изобретения по патентам Российской Федерации N 2043304, 2175569, 2116259 и 2175644, внедренные в установках, изготовленных Ткачем Л.И.;

- об обязании Ткача Л.И. выплатить компенсацию за причиненный моральный ущерб, в том числе за умышленную дискредитацию патента N 2116259, приведшую к ухудшению работы установки - по усмотрению суда ( 1 000 000 руб.);

- о возмещении Ткачем Л.И. убытков путем выплаты компенсации за неправомочное использование патентов, внедренных в установках водоподготовки, изготовленных ответчиком, в размере по усмотрению суда, например, в диапазоне от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый внедренный патент, в том числе - по 5 000 000 руб. за патенты N 2116259, 2175644 и 1 000 000 руб. за патент N 2175569;

- об обязании Ткача Л.И. представить полный перечень изготовленных "Оргремгазом" установок водоподготовки, в том числе контрафактных (Q=500, 1000, 1500, 2000 м3/час и Q=1 м3/час), при отказе - подключить органы дознания, следствия;

- об обязании Пахтусова С.В. выплатить авторское вознаграждение за использование двух внедренных служебных изобретений (патенты N 2116259, 2175644) на Песчано-Умётской станции подземного хранения газа в сумме 9 690 750 руб., а также изобретений по патентам Российской Федерации N 2043304, 2175569, 2116259, 2175644, внедренных по договорам на других объектах.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью арбитражному суду, в том числе Суду по интеллектуальным правам.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 Баркару Л.И. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 возвращено заявление Баркара Л.И. о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку его обжалование не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 возвращено заявление Баркара Л.И. о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое заявление рассматривается тем судом, который принял, изменил или принял новый судебный акт.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 возвращено повторное заявление Баркара Л.И. о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель 05.10.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с "повторной" кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014, в которой просил принять его исковое заявление к производству и удовлетворить заявленные требования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 "повторная" кассационная жалоба возвращена предпринимателю, как поданная на судебные акты, которые были предметом кассационного и надзорного пересмотра и не подлежащие повторному пересмотру.

Не согласившись с тремя вышеуказанными судебным актами от 26.12.2013, 06.02.2014 и 12.10.2015, предприниматель обратился с "повторной" кассационной жалобой от 11.11.2015 N 60 в Суд по интеллектуальным правам. Одновременно с указанной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 24.11.2015 кассационная жалоба была оставлена без движения по следующим основаниям.

Вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта (основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление), со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 277).

Кроме того, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277).

Также суд указал, что кассационная жалоба от 11.11.2015 N 60 в своем тексте содержит неопределенность, которая затрудняет определения порядка рассмотрения требований, изложенных в указанном документе.

Так, во-первых, указанный документ содержит требования о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2015 (судья Васильева Т.В.). Однако из материалов дела усматривается, что определение о возвращении искового заявления датировано 26.12.2013. Как следствие, заявителю жалобы предлагается уточнить датировку обжалуемого судебного акта.

Во-вторых, жалоба адресована президиуму Суда по интеллектуальным правам. Вместе с тем, в указанном документе обжалуется, в том числе постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014. Как следствие, заявителю предлагается уточнить суд (судебную инстанцию), которому адресована жалоба на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014.

В-третьих, жалоба содержит упоминание уточняемых исковых требований, приложенных к жалобе под номером 2.2 и сопровождается ходатайством о зачете государственной пошлины за рассмотрение иска (приложение N 2.5). В связи с этим, заявителю предлагается пояснить является ли приложение N 2.2 к кассационной жалобе в совокупности с упомянутым ходатайством о зачете государственной пошлины исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по правилам искового производства отдельно от кассационной жалобы от 11.11.2015 N 60. Кроме того, заявителю предлагается представить оригиналы справок Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2013 и 27.12.2013 о возврате государственной пошлины, а также оригиналы чеков-ордеров от 20.09.2013 и 10.12.2013.

В-четвертых, жалоба содержит упоминание новых обстоятельств, оформленных в качестве приложения N 2.4 к жалобе, которое, в свою очередь, мотивировано ссылками на нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, заявителю предлагается пояснить является ли приложение N 2.4 к кассационной жалобе самостоятельным заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В-пятых, в качестве приложения (N 2.3) к кассационной жалобе представлено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Положениями главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок подачи, требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также порядок принятия судом указанного заявления и его рассмотрения. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение. Как следствие, заявителю предлагается указать суд (судебную инстанцию), которому адресовано данное заявление.

Во исполнение указанного определения от заявителя поступили письменные пояснения от 09.12.2015 N 62, с учетом которых суд определил следующее.

Как указал заявитель в кассационной жалобе от 11.11.2015 он просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении искового заявления от 26.12.2013, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014, определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 12.10.2015, а также просит пересмотреть определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении искового заявления от 26.12.2013 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по вновь открывшимся (новым обстоятельствам).

Кроме того заявитель, указал, что уточнение исковых требований относится к первоначально поданному исковому заявлению.

Также предприниматель указывает на допущенную Судом по интеллектуальным правам волокиту, что выразилось в длительном судопроизводстве по его исковому заявлению.

При рассмотрении вопроса о принятии указанной кассационной жалобы к производству суд полагает следующее.

В части обжалования предпринимателем определения Суда по интеллектуальным правам о возвращении искового заявления от 26.12.2013 суд полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению, поскольку законность вынесенного судебного акта уже была предметом проверки суда кассационной инстанции и оставлено им без изменения. Повторная проверка того же судебного акта арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Баркара Л.И. в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам о возвращении искового заявления от 26.12.2013 подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обжалования постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 суд полагает его также подлежащим возвращению как поданное с нарушением порядка обжалования судебного акта.

В соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, кассационная жалоба на постановление Суда по интеллектуальным правам может быть подана в экономическую коллегию Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из письменных пояснений предпринимателя от 09.12.2015 N 62 кассационная жалоба на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 уже подана им в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Баркара Л.И. на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 подлежит возврату.

Относительно заявления предпринимателя о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции, вынесшим указанное определение.

В части заявления предпринимателя о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, в котором он указывает на то, что срок им был пропущен в связи с обжалованием судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает указанные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными, поскольку неоднократное обжалование стороной по делу судебных актов в суды различных инстанций не может являться самостоятельным основанием для восстановления процессуального срока.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении попущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного, заявление Баркара Л.И. о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции также полагает подлежащим возвращению представленное заявителем дополнение к исковому заявлению, поскольку само исковое заявление определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 возвращено заявителю. Указанное определение вступило в законную силу.

Относительно заявления предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение срока на судопроизводство, допущенное как Судом по интеллектуальным правам, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.

Из письменных пояснений заявителя суд усматривает, что указанное заявление подано в Суд по интеллектуальным правам ошибочно. Аналогичное заявление предпринимателем направлено в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанное заявление подлежит возвращению.

Жалобу в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015, суд полагает соответствующей требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, подлежащей принятию к производству.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Баркара Леонида Ивановича (г. Краснодар, ОГРНИП 304231228000202) в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 по делу N СИП-415/2013 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Баркару Леониду Ивановичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014.

3. Возвратить Баркару Леониду Ивановичу дополнения к исковому заявлению.

4. Возвратить Баркару Леониду Ивановичу заявление о присуждении компенсации за нарушение срока на судопроизводство.

5. Жалобу Баркара Леонида Ивановича на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по жалобе.

Назначить судебное заседание по ее рассмотрению без вызова сторон на 22.12.2015 в 16:00 в помещении суда по адресу: улица Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебных заседаний N 2.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-56/2014.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определение в части возвращения кассационной жалобы и заявлений может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев