Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. N С01-969/2015 по делу N А40-44452/2014 Решение суда о защите исключительного права истца на товарные знаки оставлено без изменения, поскольку ответчик без согласия обладателя исключительных прав на спорные товарные знаки осуществил ввоз товаров на территорию РФ и помещение их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. N С01-969/2015 по делу N А40-44452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" (ул. Куусенена, д. 11, корп. 1, Москва, 125252, ОГРН 1107746872243) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-44452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Солопова А.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн"/Budweiser Budvar, National Corporation (K. Svetle 4, 370 21 Ceske Budejovice, Czech Republic)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ванардоселект"

о защите исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, Россия, 109240, ОГРН 1027700552065) и компания "Босборус Лтд."/BOSBORUS LTD. (Kungla 9-44, 44312, Rakvere, Estonia).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн"/Budweiser Budvar, National Corporation: Яшина О.С., Смольникова Е.О. (по доверенности от 24.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект": не явился, извещено;

Центральной акцизной таможни: не явился, извещена;

компании "Босборус Лтд.": не явился, извещена.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" (далее - общество "Ванардоселект") о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/161213/000/124, на котором размещены товарные знаки, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; о запрете без разрешения компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; о взыскании 500 000 руб. компенсации (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Босборус Лтд.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, требования компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" удовлетворены: обществу "Ванардоселект" запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/161213/000/124, на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; обществу "Ванардоселект" без разрешения компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" запрещено использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; с общества "Ванардоселект" в пользу компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" взыскана компенсация в размере 500 000 руб. и сумма в размере 21 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "Ванардоселект" обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 кассационная жалоба общества "Ванардоселект" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Ванардоселект", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ванардоселект" указало, что запрет на ввоз пива "Budweiser Budvar" на территорию Российской Федерации, наложенный на общество обжалуемыми судебными#, ограничивает его право на ввоз товаров не только из Эстонии, но из стран Евразийского экономического союза, в частности из Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Армения и Кыргызской Республики, ввиду чего не соответствует положениям пункта 16 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписан в городе Астане 29.05.2014; далее - Протокол).

Также общество "Ванардоселект" отметило, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, на основании которых спорные товарные знаки признаны сходными до степени смешения, а также не содержат указание на то, какой именно товарный знак был размещен на спорном товаре.

По мнению общества "Ванардоселект", судами неверно применены положения пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный товар к моменту вынесения решения употреблен.

Общество "Ванардоселект" полагает, что судами неправомерно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на три товарных знака.

Кроме того, общество "Ванардоселект" отмечает, что не определены убытки, в счет возмещения которых взыскана компенсация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн", основываясь на доводах, изложенных в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По мнению компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн", довод кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 16 Протокола основан на неверном толковании его положений.

Компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" считает, что использование обозначения, сходного до степени смешения с любым из указанных в исковом заявлении товарных знаков, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Довод кассационной жалобы о том, что к моменту вынесения решения суда спорный товар был употреблен, компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" считает не основанным на материалах дела.

Как полагает компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн", для удовлетворения требований о взыскании компенсации достаточным является наличие факта нарушения исключительного права на товарный знак. При этом компания отмечает, что договорные связи общества "Ванардоселект" создают угрозу нарушения исключительных прав на принадлежащие компании товарные знаки.

Также компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" отмечает, что взыскание компенсации является способом защиты права, для применения которого не требуется доказывания понесенных правообладателем убытков.

Центральная акцизная таможня и компания "Босборус Лтд." отзывы на кассационную жалобу не представили.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей общества "Ванардоселект", Центральной акцизной таможни и компании "Босборус Лтд.".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "BUDWEISER" по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, охраняемые в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (пиво любых сортов).

В соответствии с письмом от 27.05.2011 N 14-42/24940 указанные товарные знаки включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

На территории Российской Федерации уполномоченным импортером товаров, маркированных названными товарными знаками, является закрытое акционерное общество "Московская пивоваренная компания".

Согласно уведомлению Центральной акцизной таможни от 16.12.13 N 39-02-10/379, общество "Ванардоселект" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации светлого солодового пива в количестве 25 020 бутылок емкостью 0,33 л., 0,5 л. с последующим помещением его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на основании таможенной декларации ДТ N 10009142/161213/0008124.

При этом компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" не давала обществу "Ванардоселект" согласия на ввоз на территорию Российской Федерации товаров по таможенной декларации ДТ N 10009142/161213/0008124.

В соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска товара по указанной декларации до 30.12.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что компанией "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" доказан факт нарушения обществом "Ванардоселект" исключительного права на спорные товарные знаки. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Ввоз товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком на территорию Российской Федерации, является самостоятельным способом осуществления исключительного права на товарный знак.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза определен как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Так, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории.

Вместе с тем, ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество "Ванардоселект" без согласия обладателя исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на основании таможенной декларации ДТ N 10009142/161213/0008124 солодового пива в количестве 25 020 бутылок, что подтверждается уведомлением Центральной акцизной таможни от 16.12.2013 N 39-02-10/379.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям указанного пункта обстоятельствами, подлежащими установлению для выявления факта нарушения исключительного права на товарный знак являются степень сходства использованного обозначения с зарегистрированным товарным знаком, а также однородность товаров, для индивидуализации которых оно использовано, товарам, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122) отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 сходны до степени смешения.

Нарушение обществом "Ванардоселект" исключительных прав компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" на товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 признано судами первой и апелляционной инстанций подтвержденным документально.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общество "Ванардоселект", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12, утверждает, что судами необоснованно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на три товарных знака.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами общества "Ванардоселект", поскольку порядок расчета размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в названном судебном акте изложен применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров товара, в то время как компанией "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" в настоящем деле заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере, определяемом судом в установленных законом пределах, исходя из характера допущенного нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения, в том числе, принимая во внимание нарушение исключительных прав компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн", срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ввиду изложенного доводы общества "Ванардоселект" о нарушении судами порядка определения размера подлежащей взысканию компенсации отклоняется судом кассационной инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом общества "Ванардоселект" о том, что к моменту вынесения решения суда первой инстанции спорный товар был употреблен, поскольку доказательств указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела обществом не представлялись.

Статьей 1487 ГК РФ установлен ограничивающий возможность правообладателя по неоднократному получению выгоды от размещения товарного знака на одном экземпляре товара принцип исчерпания исключительного права, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 16 Протокола на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Положения указанного пункта в целях обеспечения свободного перемещения товаров в рамках Евразийского экономического союза предусматривают территориальное расширение действия принципа исчерпания исключительного права на товарный знак, ограничивая возможность правообладателя по неоднократному его осуществлению на территории Евразийского экономического союза в отношении одного и того же экземпляра товара, правомерно введенного в гражданский оборот на территории любого из государств-членов Союза.

Общество "Ванардоселект" полагает, что надлежащее исполнение обжалуемых судебных актов ограничивает предоставленное пунктом 16 Протокола право общества на обращение товара, маркированного товарным знаком, в отношении которого исключительное право правообладателя на территории Евразийского экономического союза исчерпано.

Как отмечено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П и др.).

Принятые для целей защиты прав компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" обжалуемые судебные акты, в соответствии с которыми обществу "Ванардоселект" запрещено использование спорных товарных знаков без разрешения правообладателя, в случае участия общества "Ванардоселект" в обороте товаров, маркированных товарным знаком, исключительное право компании на который исчерпано на основании пункта 16 Протокола, могут считаться исполненными, а цели справедливого правосудия достигнутыми, поскольку совершение в отношении такого товара имущественных сделок, либо иное его использование не требует согласия правообладателя, ввиду чего соответствующий довод общества "Ванардоселект" отклоняется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества "Ванардоселект" с принятыми судебными актами и основаны на ином толковании норм права, что не является основанием для их отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-44452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин