Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-6122 по делу N А33-2805/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-6122

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Бариева Талгата Магсумовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 по делу N А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - общество "Сибстоун", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства Бариев Т.М. обратился с заявлением признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 401,22 кв.м., расположенное в многоэтажном жилом доме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бариев Т.М. просит отменить указанные определение и постановления и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Как установлено судами, на основании ряда последовательных сделок уступки требования между должником и заявителем возникли обязательственные отношения из договора долевого участия от 27.08.2007, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать заявителю в собственность нежилое помещение в многоэтажном жилом доме, а последний, в свою очередь, обязался внести денежные средства.

Свои обязательства по уплате денежных средств, в том числе с учетом увеличения площади приобретаемого имущества, заявитель выполнил.

Строительство жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, не завершено, объект не введен в эксплуатацию, степень готовности составляет 51 процент.

Заявитель по существу просит признать долю в праве собственности на объект незавершенный строительством.

Отказывая в удовлетворении заявления Бариева Т.М., суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный суд и суд округа, указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и на то, что нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Бариеву Талгату Магсумовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов