Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-4251 по делу N А08-3465/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-4251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2015 по делу N А08-3465/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 объединены в одно производство дело N А08-3465/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой" (далее - общество "Промагрострой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - общество "ЭкспертПроектСтрой", ответчик) о взыскании 232 981 рубля неустойки, 706 837 рублей убытков, а также о внесении изменений в п.п. 2.1, 2.2 договора от 01.06.2012 N 1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) и дело N А08-3231/2013 по иску общества "ЭкспертПроектСтрой" к обществу "Промагрострой" о взыскании 3 000 000 рублей основного долга, 90 000 рублей неустойки и 1 013 859 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса), объединенному делу присвоен номер А08-3465/2013.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2014 исковые требования общества "Промагрострой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 232 981 рубль неустойки, 198 189 рублей убытков, а также внесены соответствующие изменения в договор от 01.06.2012 N 1. Встречные исковые требования общества "ЭкспертПроектСтрой" удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 766 046 рублей задолженности. В результате проведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 329 000 рублей 88 копеек.

Впоследствии истец и ответчик обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 268 581 рубля и 340 000 рублей соответственно.

Определением суда от 16.06.2015 заявление общества "Промагрострой" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 118 605 рублей 97 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Заявление общества "ЭкспертПроектСтрой" также удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 21 937 рублей 25 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано. В результате проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 96 668 рублей 72 копейки.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2015 и округа от 19.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, а также учли разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на территории Белгородской области, и, исходя из принципа разумности, правомерно исчислили их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, по сути, сводится к переоценке представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев