Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 306-ЭС15-2775 по делу N А55-14534/2005 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 306-ЭС15-2775

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области (далее - Территориальное управление) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А55-14534/2005 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Каменный Брод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Территориального управления принять в ведение имущество, находящееся на ответственном хранении у должника.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2015 и округа от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисленное в заявлении конкурсного управляющего имущество 05.03.2014 по акту приема-передачи средств, находящихся на забалансовом счете предприятия-должника, принято конкурсным управляющим Коробковым Д.В. от бывшего конкурсного управляющего Дульнева Е.В. на ответственное хранение.

Правоустанавливающие документы на данное имущество у должника отсутствуют.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 131, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник является государственным унитарным предприятием и находящееся у него имущество относится к федеральной собственности.

При этом суды отметили, что правоустанавливающие документы на спорное имущество у должника отсутствуют, в отчетности должника данное имущество числится на забалансовом счете, права на имущество в соответствующих реестрах не зарегистрированы и не учтены, в связи с чем отсутствует возможность его реализации в конкурсном производстве.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Территориальное управление отмечает, что судами установлено нахождение спорного имущества на ответственном хранении у должника, в то время как соответствующий договор между должником и Территориальным управлением не заключался, последнее не передавало должнику имущество на ответственное хранение.

Заявитель указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности спорного имущества кому бы то ни было, в том числе и федеральному собственнику; сведения об отнесении спорного имущества к имуществу, ограниченному в обороте, в материалы дела не представлены, а поэтому пункт 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применим; идентифицировать спорное имущество невозможно.

В связи с чем заявитель считает несостоятельным вывод судов об обязании Территориального управления принять данное имущество в свое ведение.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.