Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2016 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 Суд признал законным определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, поскольку истица проявила явное неуважение к суду, выразившееся в игнорировании его неоднократных требований об обязательной её явке в судебное заседание

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2016 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 по вопросу о наложении судебного штрафа по делу N СИП-921/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Рогожин С.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления по существу отложено на 07.04.2016, на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 2500 рублей за неуважение к суду, выраженное в игнорировании неоднократных требований суда об обязательной явке предпринимателя в судебное заседание.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 в части наложения судебного штрафа отменить.

Заявитель жалобы полагает, что неявка в судебное заседание лично Батршиной Г.Р. никоим образом не является неуважением к суду, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание не может умалять авторитет судебной власти, а невозможность обеспечения явки в судебное заседание связана с наличием у заявителя жалобы малолетнего ребенка.

По мнению предпринимателя, какая-либо необходимость в обеспечении явки предпринимателя в судебное заседание отсутствует, так как предприниматель лично ни разу не обращался с заявлением о фальсификации доказательств, а об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств должно быть предупреждено именно лицо, подписавшее заявление о фальсификации доказательств, то есть представитель предпринимателя.

С точки зрения заявителя, из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что для предупреждения об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств необходимо присутствие лица, подписавшего заявление, такое предупреждение может быть осуществлено путем вынесения соответствующего определения.

Предприниматель считает, что по смыслу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать явку обязательной только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. При этом, как отмечает предприниматель, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда явка лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной, в число которых не входит необходимость личного участия лица, подавшего заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) не определяет уголовно-правовые последствия для лица, заявившего о фальсификации доказательств в ходе гражданского судопроизводства, поскольку ложное сообщение суду сведений о преступлении не образует состава преступления ни по статье 306 (заведомо ложный донос о совершении преступления), ни по статье 128.1 (клевета) УК РФ.

Предпринимателем заявлено о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Роспатент в направленном в адрес суда письме сообщил о своей незаинтересованности в решении вопроса о наложении судебного штрафа и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - договора от 24.10.2014 N 14/10-24, подписанное представителем предпринимателя по доверенности от 29.10.2014 Гумеровой А.Р.

В целях принятия всех возможных мер для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе в части разъяснения уголовно-правовых последствий подачи такого заявления, суд первой инстанции с учетом неявки предпринимателя в судебное заседание определением от 30.09.2015 отложил судебное разбирательство на 15.10.2015 и признал обязательной явку предпринимателя в судебное заседание, разъяснив правовые последствия неявки в судебное заседание в виде возможности наложения судебного штрафа.

Учитывая неявку предпринимателя в судебное заседание 15.10.2015, суд первой инстанции определением от 15.10.2015 наложил на него судебный штраф в размере 2500 рублей за проявленное неуважение к суду.

Тем же определением судебное разбирательство отложено на 06.11.2015, суд повторно обязал предпринимателя явкой в судебное заседание, разъяснив правовые последствия неисполнения требования суда, в том числе возможность повторного наложения судебного штрафа.

В судебное заседание 06.11.2015 предприниматель вновь не явился, представив суду первой инстанции письменные пояснения о невозможности явки, мотивированные наличием малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, учитывая заблаговременное представление предпринимателем причины невозможности личного присутствия в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам и полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу о необходимости дачи в порядке, предусмотренном статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного поручения Арбитражному суду Республики Башкортостан, расположенному поблизости от места жительства предпринимателя, о совершении процессуальных действий по обязанию предпринимателя явкой в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также по предупреждению предпринимателя об уголовно-правовых последствиях обращения с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-25951/2015 усматривается, что предприниматель в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание своего представителя Байбирдину Н.Т., невозможность явки по месту нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан не мотивировал.

В судебные заседания Суда по интеллектуальным правам, назначенные на 10.12.2015 и на 25.01.2016, предприниматель также не явился.

В Суд по интеллектуальным правам 25.01.2016 поступило новое заявление о фальсификации дополнительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договоров от 11.11.2010 N 80-10 РХ, от 26.01.2011, от 28.11.2011 N 75/115-11, от 24.10.2014 N 14/10-24, подписанное от имени предпринимателя ее представителем по доверенности от 29.10.2014 Гумеровой А.Р.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 судебное разбирательство отложено на 24.02.2016. Этим же определением суд первой инстанции с целью установления обстоятельств направления предпринимателем процессуальных ходатайств, требующих заблаговременных подготовительных действий как со стороны его самого, так и иных лиц, участвующих в деле, вновь обязал предпринимателя лично явиться в судебное заседание.

Одновременно суд первой инстанции разъяснил предпринимателю, что согласно положениям части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.03.2016.

В судебное заседание 10.03.2016 предприниматель вновь лично не явился, представив письменные пояснения о невозможности явки, мотивированные удаленностью места нахождения суда от места жительства предпринимателя и наличием малолетнего ребенка.

Учитывая систематическую неявку предпринимателя в судебные заседания по вызову суда, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции квалифицировал поведение Батршиной Г.Р. как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем определением от 11.03.2016 наложил на нее судебный штраф в размере 2500 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 11.03.2016, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил бездействие Батршиной Г.Р., выразившееся в систематической неявке в судебное заседание по вызову суда, как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, несмотря на неоднократное обязывание судом первой инстанции предпринимателя явиться лично в судебное заседание (определения суда от 06.11.2015 и от 25.01.2016), предприниматель ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу не явился.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем изложенное в судебных актах требование Суда по интеллектуальным правам о необходимости обеспечения личной явки предпринимателя в судебное заседание последним систематически не исполнялось, что верно квалифицировано судом первой инстанции как явное проявление неуважения к суду.

При принятии решения о наложении на предпринимателя судебного штрафа судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии уважительной причины неисполнения предпринимателем требований арбитражного суда (значительная удаленность места нахождения суда от места жительства предпринимателя и наличие малолетнего ребенка) обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку предпринимателю предоставлялась возможность исполнить требование суда путем явки в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного в том же городе, в котором проживает Батршина Г.Р.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 по вопросу о наложении судебного штрафа по делу N СИП-921/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур