Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 307-ЭС16-2550 по делу N А56-81831/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 307-ЭС16-2550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-81831/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 24.03.2016.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи жалоб "Мой Арбитр" 26.05.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на опубликование оспариваемого постановления арбитражного суда округа 25.03.2016.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае постановление окружного суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день (25.03.2016) после его изготовления в полном объеме (24.03.2016), то есть без какой-либо задержки.

Заявитель активно использует электронную систему "Мой арбитр", из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования определения и постановления апелляционного суда в суд округа являлся сам заявитель, его представитель принимал участие в судебном заседании, на котором вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы, не приведено.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ЮниКредит Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-81831/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по тому же делу признать подлежащей возвращению.

Судья

И.В. Разумов