Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 307-ЭС16-2550 по делу N А56-81831/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 307-ЭС16-2550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк" (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу N А56-81831/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Управление рисками и финансами" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 423 494 317 руб. основного долга и 20 237 727 руб. 22 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт".

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2015 и округа от 08.02.2016, требование ООО "Управление рисками и финансами" в размере 443 732 044 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование ООО "Управление рисками и финансами" в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что исполнение обязательств ООО "Экопродукт" по договору поставки, а также переход к ООО "Управление рисками и финансами" права требования по этому договору подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы АО "ЮниКредит Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев