Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 300-ЭС16-204 по делу N СИП-921/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 300-ЭС16-204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны (г. Уфа, далее - предприниматель) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016 по делу N СИП-921/2014

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления по существу отложено на 07.04.2016. На предпринимателя наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неуважение к суду, выраженное в игнорировании неоднократных требований суда об обязательной явке предпринимателя в судебное заседание.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016 определение от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, выражая свое несогласие с наложением на нее судебного штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - договора от 24.10.2014 N 14/10-24, подписанное представителем предпринимателя по доверенности от 29.10.2014 Гумеровой А.Р. Впоследствии в суд поступило новое заявление о фальсификации дополнительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договоров от 11.11.2010 N 80-10 РХ, от 26.01.2011, от 28.11.2011 N 75/115-11, от 24.10.2014 N 14/10-24, подписанное от имени предпринимателя представителем по доверенности от 29.10.2014 Гумеровой А.Р.

В целях принятия всех возможных мер для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе в части разъяснения уголовно-правовых последствий подачи такого заявления, суд признал обязательной явку предпринимателя в судебное заседание, разъяснив правовые последствия неявки в судебное заседание в виде возможности наложения судебного штрафа.

Учитывая систематическую неявку предпринимателя в судебные заседания по вызову суда, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, суд квалифицировал поведение предпринимателя как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем определением от 11.03.2016 наложил на нее судебный штраф в размере 2500 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что бездействие предпринимателя представляло собой неуважение к суду, являлось недопустимым, грубо нарушающим установленный порядок рассмотрения дела; поведение заинтересованного лица привело к затягиванию процесса и невозможности нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 16, 66 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для наложения на предпринимателя судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения следует читать как "N 559-О-О"

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.