Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10155 по делу N А56-73667/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Петровской Светланы Владимировны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу N А56-73667/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Жуков Александр Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 22 303 625 руб.

Определением от 18.11.2015 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жуков А.О. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии от Жукова А.О. поступило ходатайство о его замене в рамках настоящего обособленного спора на Владимирову Ирину Валерьевну на основании договора цессии от 24.02.2016 N 1Ц.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес - Концепт" (далее - общество) заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Жукова А.О. до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2527/16, в рамках которого судом общей юрисдикции рассматривается иск общества к Жукову А.О. и Владимировой И.В. о признании недействительным договора цессии от 24.02.2016 N 1Ц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 производство по апелляционной жалобе Жукова А.О. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2527/16.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 определение суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", констатировал, что оспаривание договора цессии в рамках дела N 2-2527/16 не препятствует рассмотрению обоснованности заявления Жукова А.О. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие судебного разбирательства о действительности цессии, на основании которой Жуков А.О. уступил свое право требования к должнику и заявил ходатайство о процессуальной замене, не может препятствовать рассмотрению обоснованности требования Жукова А.О. к должнику в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Петровской Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.