Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10864 по делу N А41-3991/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Белянина Игоря Евгеньевича (город Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-3991/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Белянин И.Е. обратился в Арбитражный суд города Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 02.06.2015 N 02-333 о переходе прав на объект долевого строительства, заключенного между должником и Золотухиным К.В.

Определением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Белянин И.Е., не согласившись с названными судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований Белянин И.Е. сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали на то, что у Белянина И.Е. отсутствует в материальном смысле право на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьей 61.9 названного Закона.

Заявитель полагает, что он является залогодержателем спорной квартиры, однако само по себе отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не влечет недействительность сделки, направленной на переход права собственности.

Вопреки доводам заявителя сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску лица, чье согласие необходимо на ее совершение, или иных лиц, прямо указанных в законе (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Белянину Игорю Евгеньевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов