Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС14-647 по делу N А50-43610/2005 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС14-647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - общество "Финансово-строительная компания") и Батова Олега Ивановича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 по делу N А50-43610/2005 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Иванов Александр Владимирович обратился с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества предприятия (лот N 1), оформленных протоколом от 15.02.2008 N 3; признании недействительным протокола о результатах конкурса; признании недействительным заключенного с победителем конкурса - Батовым Олегом Ивановичем - договора купли-продажи от 15.02.2008 и дополнительных соглашений к нему от 15.03.2008 и от 15.09.2008; применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Батова Олега Ивановича в конкурсную массу 76 298 436 рублей.

К участию в обособленном споре привлечены: общества "Компания СБМ", "Финансово-строительная компания", "Риал-Финанс", "РосТрейд", "Техстрой", "Катод", "МагМик" (правопреемник общества "Делтринг"), "Системэнергоконтроль", "Стройкерамика", "Карго" (правопреемник общества "Оникс"), "БТС Траст" (правопреемник общества "ЗемИнвестСтрой"), "Торговая группа "Автомаш" (правопреемник общества "Эксперт-Аудит"), "НОВОГОР-Прикамье", "Гран", "Кама", "Арт-Проект", "Регион", "Научно-производственное предприятие "Интромаг", "Регион-Инвест", "Эксперт", "КД Девелопмент", "Лотос", а также индивидуальный предприниматель Шило Сергей Леонидович, индивидуальный предприниматель Швецов Анатолий Алексеевич и граждане Батов Олег Иванович, Двойнишникова Яна Владимировна, Мальцева Наталия Юрьевна, Васильева Любовь Васильевна, Попов Николай Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович, Пинягин Валерий Викторович, Стадина Татьяна Александровна, Аликина Ирина Андреевна, Важенин Михаил Леонидович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.06.2016 определение суда от 19.11.2015 и постановление апелляционного суда от 04.02.2016 отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Финансово-строительная компания" и Батов О.И. просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Оспариваемое подателями жалоб постановление о направлении дела на новое рассмотрение принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о возможности признания недействительными оспариваемых торгов и заключенной по результатам их проведения сделки судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому заявители не лишены возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансово- строительная компания" и Батову Олегу Ивановичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов