Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2016 г. по делу N СИП-350/2016 Суд отказал в признании недействительным спорного патента на промышленный образец, поскольку не представлено доказательств того, что промышленный образец, получивший правовую охрану по патенту РФ, не создан творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов в оспариваемом патенте; кроме того, все представленные истцом доказательства не позволяют определить ни дату создания эскиза, ни сам факт его создания именно определенным лицом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2016 г. по делу N СИП-350/2016

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. N С01-1311/2016 по делу N СИП-350/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" (промзона "ВЗ ГИАП", корп. 452, г. Видное, Московская область, 142704, ОГРН 1025000656009) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (ул. Стеклозаводская, д. 1, г. Вышний Волочек, Тверская область, 171157, ОГРН 1046904000252) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200):

- о признании патента Российской Федерации N 86865 на промышленный образец недействительным в части указания в качестве авторов Калиткина Юрия Юрьевича, Маркова Сергея Ивановича, Смирнова Владимира Борисовича, Ермохина Владимира Александровича, Касищева Сергея Васильевича и признании Панченко Вадима Юрьевича в качестве единственного автора патента на промышленный образец N 86865;

- о признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 86865 недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" и признании общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" в качестве единственного патентообладателя промышленного образца N 86865;

- обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации N 86865 на промышленный образец с указанием в качестве единственного автора Панченко Вадима Юрьевича, в качестве единственного патентообладателя - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Калиткин Юрий Юрьевич, Марков Сергей Иванович, Смирнов Владимир Борисович, Ермохин Владимир Александрович, Касищев Сергей Васильевич и Панченко Вадим Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" - Великоборцева Н.В., Ермакова Е.А. (по доверенности от 31.05.2016), Сергеев М.В. (по доверенности от 08.07.2016 N 32/ю);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" Панченко Вадим Юрьевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" - Ткачев С.Ю. (по доверенности от 11.01.2016 N 01/16); Панченко Вадим Юрьевич - лично (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" (далее - общество "МЕГАПАК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (далее - общество "Стекольный завод 9 Января") и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с исковым заявлением:

- о признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 86865 недействительным в части указания в качестве авторов Калиткина Юрия Юрьевича, Маркова Сергея Ивановича, Смирнова Владимира Борисовича, Ермохина Владимира Александровича, Касищева Сергея Васильевича и признании Панченко Вадима Юрьевича в качестве единственного автора патента Российской Федерации N 86865 на промышленный образец;

- о признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 86865 недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" и признании общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" в качестве единственного патентообладателя промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86865;

- об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец N 86865 с указанием в качестве единственного автора Панченко Вадима Юрьевича, в качестве единственного патентообладателя - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калиткин Ю.Ю., Марков С.И., Смирнов В.Б., Ермохин В.А., Касищев С.В. и Панченко В.Ю.

В обоснование заявленного иска общество "МЕГАПАК" ссылается на то, что, как стало известно истцу, 22.12.2011 ответчиком была подана заявка на регистрацию патента Российской Федерации на промышленный образец N 86865, представляющего собой дизайн бутылки, с указанием в качестве авторов Калиткина Ю.Ю., Маркова С.И., Смирнова В.Б., Ермохина В.А., Касищева С.В.

Между тем, по мнению общества "МЕГАПАК", в качестве автора названного патента на промышленный образец должен быть указан Панченко В.Ю., а в качестве патентообладателя - сам истец.

Так, общество "МЕГАПАК" поясняет, что в 2011 году истцом, как производителем алкогольных и безалкогольных напитков, принято решение о приобретении новой линии розлива напитков в стеклянную тару и запуске производства напитков в стеклянной бутылке. При этом Панченко В.Ю. как генеральный директор истца создал дизайн бутылки для будущего производства и по факту создания является автором произведения дизайна спорной бутылки.

Данное произведение было создано автором не позднее 28.04.2011 по служебному заданию истца, что подтверждается, по мнению истца, прилагаемыми копиями трудового договора от 23.07.2004, приказа общества "МЕГАПАК" о назначении генеральным директором от 23.07.2002 и плана-графика ввода в эксплуатацию стекольной линии от 03.03.2011, согласно которому Панченко В.Ю. взял на себя разработку эскиза бутылки.

По результатам отбора поставщиков разработанной бутылки истец начал сотрудничество с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (далее - общество "ЭКОПРОМ") в соответствии с договором подряда от 30.06.2011 N 46/11. Предметом договора являлась разработка дизайна и технической документации для производства стеклянной бутылки для производства газированных напитков различной вместимости, изготовление опытных партий бутылок.

Истец обращает внимание на то, что в рамках указанных работ сторонами договора подряда, в том числе по электронной почте, производилось обсуждение производства стеклянной бутылки в соответствии с произведением, предоставленным истцом. При этом от имени общества "ЭКОПРОМ" переписку осуществлял, в том числе, Сергей Касищев, коммерческий директор общества "ЭКОПРОМ", тогда как в реквизитах указывалось - "Стекольный завод 9 Января".

По мнению истца, эта переписка свидетельствует о наличии связи между обществами "ЭКОПРОМ" и "Стекольный завод 9 Января", которое в отличие от общества "ЭКОПРОМ" обладает производственными мощностями по производству стеклянной тары, и является подтверждением того, что ответчик получил всю исходную информацию, касающуюся произведения и производства стеклянной бутылки в соответствии с произведением.

Истец также поясняет, что предусмотренные указанным договором подряда работы были выполнены обществом "ЭКОПРОМ", результаты работ были получены обществом "МЕГАПАК" и полностью оплачены, между тем, изготовленные бутылки не прошли испытаний, в силу чего дальнейшее сотрудничество между истцом и обществом "ЭКОПРОМ" было прекращено.

Кроме того, истец ссылается на то, что существующие отличия зарегистрированного промышленного образца от произведения Панченко В.Ю. обусловлены технической доработкой в соответствии с требованиями производства бутылок, тогда как дизайн бутылки, получивший правовую охрану по патенту Российской Федерации N 86865, не был создан творческим трудом Калиткина Ю.Ю., Маркова С.И., Смирнова В.Б., Ермохина В.А., Касищева С.В.

Поскольку Панченко В.Ю. и истец не передавали ответчику никаких прав на подачу заявки и получение патента на спорный промышленный образец, общество "МЕГАПАК" просит исковые требования удовлетворить.

Роспатент направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что законодательством Российской Федерации на него не возложена обязанность проверять правомерность указания в заявлении о выдаче патента лиц, на имя которых испрашивается патент, тогда как действия по регистрации указанного промышленного образца были осуществлены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. При названных обстоятельствах Роспатент обращает внимание на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление общество "Стекольный завод 9 Января", возражая против исковых требований, обращает внимание на то, что документы, указанные в иске, подтверждают лишь факт работы Панченко В.Ю. в качестве генерального директора истца, но не подтверждают факт создания им рисунка бутылки. Кроме того, ответчик указывает на то, что рисунок не содержит конкретных геометрических параметров (размеров), имеет различие в пропорциональном соотношении размеров горловины, плечиков, корпуса, основания.

Правообладатель патента Российской Федерации N 86865 ссылается также на то, что приближенные аналоги к художественно-конструкторскому решению, получившему правовую охрану в качестве промышленного образца, были разработаны в 2002 году закрытым акционерным обществом "ГБ Холдинг Вин" (патент Российской Федерации N 51248) и компанией Спрингсторм Инвестментс Лимитед (патент Российской Федерации N 56882). Таким образом, ответчик полагает, что Панченко В.Ю. фактически не мог являться автором художественного решения, выраженного в рисунке.

В дополнении к отзыву ответчик поясняет, что ещё в 2010 году представитель общества "ЭКОПРОМ" предложил обществу "Стекольный заводом 9 Января" обсудить открытие новых проектов по лимонадной тематике и начать разработку дизайна бутылок для сильногазированных напитков. Основная задача общества "ЭКОПРОМ" была осуществлять мониторинг потребительского рынка с целью выявления новых дизайнерских решений и привлечение покупателей к разрабатываемым промышленным образцам "Бутылки" для газированных напитков. В марте 2011 года начались предварительные переговоры с торговым домом "Кремлевский", который должен был разливать на производственных линиях общества "МЕЕАПАК" в бутылки различной вместимостью газированные напитки торговой марки "Кремлевский вкус".

Общество "Стекольный завод 9 Января", в свою очередь, предоставило обществу "ЭКОПРОМ" одну из дизайнерских линеек бутылок для разлива газированных напитков для предоставления ее торговому дому "Кремлевский", 15.03.2011 и 16.03.2011 в адрес торгового дома "Кремлевский" было направлено электронное письмо с вложением чертежей бутылки вместимостью 0,2 л., 0,5 л., 1,0 л., а 16.03.2011 представитель торгового дома "Кремлевский" Азаматов И.Ф. сообщил обществу "ЭКОПРОМ", что направленные в его адрес чертежи бутылки вместимостью 0,2 л., 0,5 л., 1,0 л. были направлены коммерческому директору общества "МЕГАПАК" Шарину М.А.

В результате дальнейшей переписки, по мнению ответчика, работники общества "МЕГАПАК" скопировали художественный образ, разработанный обществом "Стекольный завод 9 Января", где диаметры основания и корпуса бутылки одинаковы. Следовательно, фактическими авторами художественного образа и конструкторских решений вышеуказанной бутылки являются специалисты общества "Стекольный завод 9 Января".

Кроме того, ответчик указывает на то, что представленный истцом рисунок не соответствует чертежу, представленному в Роспатент, для получения патента Российской Федерации N 86865 на промышленный образец "Бутылка".

Панченко В.Ю. также представил в суд отзыв, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и признал факт создания произведения - эскиза бутылки.

Касищев С.В., Марков С.И., Ермохин В.А., Калиткин Ю.Ю., Смирнов В.Б. в направленных в суд отзывах на заявление против удовлетворения исковых требований возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "МЕГАПАК" и Панченко В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель общества "Стекольный завод 9 Января" против удовлетворения исковых требований возражал.

Роспатент, Касищев С.В., Марков С.И., Ермохин В.А., Калиткин Ю.Ю., Смирнов В.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не являлись, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении спора по существу в отсутствие названных лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации N 86865 на промышленный образец "Бутылка" выдан по заявке N 2011503249 с приоритетом от 22.12.2011, установленным по дате подачи заявки, с указанием в нем в качестве авторов Калиткина Ю.Ю., Маркова С.И., Смирнова В.Б., Ермохина В.А., Касищева С.В., а в качестве патентообладателя - общества "Стекольный завод 9 Января".

Общество "МЕГАПАК", ссылаясь на то, что патент Российской Федерации N 86865 на промышленный образец получен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в этом патенте в качестве автора должен быть указан Панченко В.Ю., а в качестве патентообладателя - сам истец, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 2011503249 (даты приоритета) - 22.12.2011 - и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в соответствующих редакциях.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявкой на выдачу патента) патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ).

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорный промышленный образец не создан творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов в соответствующем патенте.

Оспаривая право авторства Калиткина Ю.Ю., Маркова С.И., Смирнова В.Б., Ермохина В.А., Касищева С.В. на промышленный образец, получивший правовую охрану по патенту Российской Федерации N 86865, общество "МЕГАПАК" ссылается на создание своим сотрудником - генеральным директором Панченко В.Ю. эскиза бутылки, тогда как существующие отличия зарегистрированного промышленного образца от произведения Панченко В.Ю. обусловлены технической доработкой в соответствии с требованиями производства бутылок.

Между тем, эскиз, на что обращает внимание сам истец в рассматриваемом заявлении, представляет собой произведение, то есть самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, охраняемый как объект авторского права.

При этом промышленный образец согласно положениям статьи 1352 ГК РФ является самостоятельным объектом патентного права.

Так, в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы (пункт 2 статьи 1352 ГК РФ).

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Техническая доработка, на которую ссылается истец, сама по себе не может изменить объект правовой охраны.

Протокольным определением от 10.11.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца пояснял, что перед экспертами необходимо поставить следующие вопросы:

1. Является ли дизайн бутылки, запатентованный в качестве промышленного образца N 86865, воспроизведением дизайна бутылки, изображенной на эскизе?

2. Имеется ли в дизайне бутылки, запатентованном в качестве промышленного образца N 86865, признаки переработки дизайна бутылки, изображенной на эскизе?

Между тем, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание, что истец оспаривает патент на промышленный образец, ссылаясь на создание произведения другим лицом, суд признал, что удовлетворение ходатайства и проведение экспертизы по поставленным вопросам не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Фактически истец оспаривает не авторство указанных в патенте лиц, а соответствие промышленного образца условиям патентоспособности, перечисленным в ГК РФ, ссылаясь на то, что оно не является новым и оригинальным, поскольку ранее Панченко В.Ю. был придуман эскиз бутылки.

Между тем согласно пунктам 1, 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, в том числе несоответствия промышленного образца условиям патентоспособности, установленным данным Кодексом, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем доказательств того, что промышленный образец, получивший правовую охрану по патенту Российской Федерации N 86865, не создан творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов в оспариваемом патенте, в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что все представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить ни дату создания эскиза Панченко В.Ю., ни сам факт его создания именно Панченко В.Ю.

Скриншоты электронной почты, представленные как истцом, так и ответчиком, подтверждают факт пересылки изображения рисунка бутылки, между тем, ни в одном из представленных документов не содержится сведений о создании данного эскиза Панченко В.Ю.

Документы, представленные обществом "МЕГАПАК" (копии трудового договора от 23.07.2004, приказа общества "МЕГАПАК" о назначении генеральным директором от 23.07.2002), подтверждают лишь факт работы Панченко В.Ю. в качестве генерального директора истца, но не подтверждают факт создания им рисунка бутылки.

Анализ буквального содержания договора от 23.07.2004 не позволяет суду прийти к выводу о том, что в должностные обязанности Панченко В.Ю. в качестве генерального директора общества входило создание каких-либо произведений.

Копия плана-графика ввода в эксплуатацию стекольной линии от 03.03.2011 является внутренним документом общества "МЕГАПАК", заинтересованного в разрешении спора в свою пользу, который однозначно не подтверждает названные обстоятельства.

Ссылка в исковом заявлении на то, что данное произведение было создано автором не позднее 28.04.2011, документально не подтверждена, эскиз, представленный в материалы дела, даты не содержит.

В соответствии с протоколом судебного заседания Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 представитель общества "МЕГАПАК" заявил ходатайства о вызове свидетелей: Черняева Игоря Валерьевича и Шарина Михаила Анатольевича, которые могут подтвердить, по мнению истца, что Панченко В.Ю. является автором эскиза.

Суд удовлетворил ходатайства представителя истца о вызове свидетелей Черняева И.В. и Шарина М.А.

В силу части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно названному протоколу судебного заседания свидетели, хотя и подтвердившие факт создания эскиза бутылки Панченко В.Ю., не смогли указать источник своей осведомленности.

Так, Черняев И.В. пояснил, что при создании эскиза лично не присутствовал, кроме того, на вопрос суда, кто является авторами данных эскизов, ответил, что их готовил Торговый дом (свидетель указал, что общество "МЕГАПАК" состоит из двух частей: производство и торговый дом).

Шарин М.А. также не смог назвать суду дату, когда был изготовлен данный эскиз, а также подтвердить факт создания этого эскиза в его присутствии, ни указать источник, из которого ему стало известно, что именно Панченко В.Ю. создал этот эскиз.

Поскольку фактически свидетели при создании произведения - эскиза бутылки не присутствовали, суд полагает, что факт создания эскиза Панченко В.Ю. по заданию истца не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями лиц, которые были опрошены судом.

Суд также обращает внимание на то, что авторский договор от 01.09.2016 N 09-1МП об отчуждении исключительных прав на произведение (эскиз) заключен между обществом "МЕГАПАК" и Панченко В.Ю. уже после обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Таким образом, установленная статьей 5 названного договора дата перехода имущественных авторских прав как дата завершения работ по созданию произведения - 26.04.2011 - сама по себе не свидетельствует о фактическом создании произведения, а также известность данного произведения иным лицам в указанную дату.

При этом суд учитывает, что приобщенный к материалам дела подлинник эскиза также не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих установить дату его создания и его автора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что все доводы рассматриваемого искового заявления носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований общества.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования общества "МЕГАПАК", в материалы дела не представлено.

Между тем суд не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий и доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства общества "МЕГАПАК" о проведении судебной экспертизы было отказано, 100 000 рублей, перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" оставить без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы, перечислив указанную сумму по реквизитам, указанным в платежном поручении от 17.10.2016 N 3739.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев