Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 г. N С01-1282/2016 по делу N А10-5640/2014 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 г. N С01-1282/2016 по делу N А10-5640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел кассационную жалобу Нанзатова Зорикто Жамбаловича (Республика Бурятия, с. Кодунский Станок, 671455) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 (судья Путинцева Н.Г.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.) по делу N А10-5640/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, к. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) к Нанзатову Зорикто Жамбаловичу,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (Москва, ОГРНИП 307770000455245) и индивидуальный предприниматель Дробыш Виктор Яковлевич (Москва, ОГРНИП 310774602000062).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нанзатову Зорикто Жамбаловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 970 000 рублей компенсации, рассчитанной исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности (всего за 197 случаев):

- нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) "Брату", 2) "Где ты...?", 3) "Героям России", 4) "Детство", 5) "Душа", 6) "Жизнь-река", 7) "Мир без тебя", 8) "Моя любовь", 9) "Странник", 10) "Я верю...", 11) "Без тебя", 12) "Берега мечты", 13) "Вертолет", 14) "Верую", 15) "Ветер", 16) "Война", 17) "Все для тебя", 18) "Давным давно", 19) "Дайте мне...", 20) "Дети", 21) "Жди", 22) "Жене", 23) "Живу и таю", 24) "Жизнь обман", 25) "За 2 женщин всех", 26) "Забудь", 27) "Звездой на небо", 28) "Знай об этом", 29) "К тебе иду...", 30) "Летит по небу...", 31) "Лондон", 32) "Мама", 33) "Мираж", 34) "Мне б успеть сказать", 35) "Мой друг", 36) "Мы все", 37) "На крыльях любви", 38) "Не вдвоем", 39) "Небеса", 40) "Нежданная любовь", 41) "Ночь", 42) "Ну вот и все...", 43) "Опять один", 44) "Осеннее расставание", 45) "Отпускаю", 46) "Париж, Париж...", 47) "По тонкому льду", 48) "Позывные на любовь", 49) "Покраснела рябина", 50) "Почти устал", 51) "Приди ко мне", 52) "Приказ", 53) "Разлуки", 54) "Россия", 55) "Серый дождь", 56) "Сказочный мир", 57) "Танго", 58) "Темные глаза", 59) "Ты меня не отпускай", 60) "Ты...", 61) "Ушла", 62) "Я к вечности шагаю", 63) "Я люблю под вечер помечтать", 64) "Я помню", 65) "Я скажу с небес", 66) "Два сердца", 67) "Женщина-обман", 68) "Живой", 69) "Игрок", 70) "Лети душа", 71) "Отпусти", 72) "Покаяние", 73) "Родная", 74) "Холодно", 75) "Разрушительница", 76) "Если бы не ты", 77) "Тебя оставлю я", 78) "А может быть", 79) "Веди меня. Бог мой", 80) "Есенину", 81) "Женщина вамп", 82) "Кате", 83) "Непрощенный", 84) "Просто любить", 85) "Русь", 86) "Солдат", 87) "Спаси меня", 88) "Ты моя", 89) "Intro", 90) "Ах, как хочется еще пожить", 91) "Пресвятая Богородица", 92) "Голос неба", 93) "Две души", 94) "Мой путь", 95) "Мы ждем", 96) "Не обижай любовь", 97) "Оставь", 98) "Спящая красавица", 99) "Ты одна"

- нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Голос неба", 2) "Две души", 3) "Мой путь", 4) "Мы ждем", 5) "Не обижай любовь", 6) "Оставь", 7) "Спящая красавица", 8) "Ты одна", 9) "Брату", 10) "Где ты...?", 11) "Героям России", 12) "Детство", 13) "Душа", 14) "Жизнь-река", 15) "Мир без тебя", 16) "Моя любовь", 17) "Странник", 18) "Я верю...", 19) "Без тебя", 20) "Берега мечты", 21) "Вертолет", 22) "Верую", 23) "Ветер", 24) "Война", 25) "Все для тебя", 26) "Давным давно", 27) "Дайте мне...", 28) "Дети", 29) "Жди", 30) "Жене", 31) "Живу и таю", 32) "Жизнь обман", 33) "За женщин всех", 34) "Забудь", 35) "Звездой на небо", 36) "Знай об этом", 37) "К тебе иду...", 38) "Летит по небу...", 39) "Лондон", 40) "Мама", 41) "Мираж", 42) "Мне б успеть сказать", 43) "Мой друг", 44) "Мы все", 45) "На крыльях любви", 46) "Не вдвоем", 47) "Небеса", 48) "Нежданная любовь", 49) "Ночь", 50) "Ну вот и все...", 51) "Опять один", 52) "Осеннее расставание", 53) "Отпускаю", 54) "Париж, Париж...", 55) "По тонкому льду", 56) "Позывные на любовь", 57) "Покраснела рябина", 58) "Почти устал", 59) "Приди ко мне", 60) "Приказ", 61) "Разлука", 62) "Россия", 63) "Серый дождь", 64) "Сказочный мир", 65) "Танго", 66) "Темные глаза", 67) "Ты меня не отпускай", 68) "Ты...", 69) "Ушла", 70) "Я к вечности шагаю", 71) "Я люблю под вечер помечтать", 72) "Я помню", 73) "Я скажу с небес", 74) "Два сердца", 75) "Женщина-обман", 76) "Живой", 77) "Игрок", 78) "Лети душа", 79) "Отпусти", 80) "Покаяние", 81) "Родная", 82) "Холодно", 83) "Разрушительница", 84) "Тебя оставлю я", 85) "А может быть", 86) "Веди меня, Бог мой", 87) "Есенину", 88) "Женщина вамп", 89) "Кате", 90) "Непрощенный", 91) "Просто любить", 92) "Русь", 93) "Солдат", 94) "Спаси меня", 95) "Ты моя", 96) "Intro", 97) "Ах, как хочется еще пожить", 98) "Пресвятая Богородица" в исполнении Михайлова Станислава Владимировича (далее - Михайлов С.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Михайлов С.В. и Дробыш Виктор Яковлевич (далее - Дробыш В.Я.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 1 970 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу оставлены без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 постановление этого же суда от 11.10.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда первой инстанции от 29.05.2015 изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 197 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом наличия у него исключительных прав на указанные в иске музыкальные произведения и их фонограммы.

При этом отмечает, что копии договоров, представленные истцом в подтверждение обладания данными исключительными правами, изготовлены с других копий, в связи с чем, в отсутствие оригиналов этих договоров, не могли подтверждать принадлежность исключительных прав истцу. Также указывает, что представленные договоры подписаны со стороны истца не генеральным директором, а другим лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав на произведения к Михайлову С.В. от Кононова С. и Симакова Н.

Ответчик не согласен с выводами судов о доказанности факта реализации контрафактного товара именно им, поскольку из представленной истцом видеозаписи не представляется возможным установить, кому принадлежит торговая точка. Наличие на товарном чеке оттиска печати предпринимателя, по его мнению, не является доказательством заключения договора розничной купли-продажи спорного диска ввиду недоказанности того, что продавец является работником ответчика.

Кроме того, ответчик считает не соответствующим принципам разумности и справедливости размер взысканной с него компенсации.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае, на основании представленных в материалы дела копий договоров об отчуждении исключительных прав на произведения и объекты смежных прав судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу принадлежат исключительные права на музыкальные произведения и фонограммы, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В.

Также судами установлено, что 18.11.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 25, реализован товар - диск формата МР3 "Коллекция "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Михайловым С.В. При этом указанный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя и не содержит информации о нем, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

В подтверждение факта покупки компакт-диска истцом в материалы дела представлены видеозапись процесса покупки товара и товарный чек от 18.11.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, ОГРНИП продавца, цене и дате продажи товара.

Полагая, что ответчик, реализовав компакт-диск, нарушил исключительные авторские права на музыкальные произведения и смежные права истца на их фонограммы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение данных прав.

Признавая исковые требования правомерными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации спорного товара.

Вместе с тем, исходя из того, что стоимость реализованного товара составила 100 рублей, а отыскиваемый истцом размер компенсации - 1 970 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможностью снижения суммы компенсации в два раза, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 50 000 рублей.

Повторно рассматривая дело после отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по новым обстоятельствам, апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о доказанности истцом права на обращение с иском и факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера компенсации в десять раз - до 197 000 рублей.

Частичное удовлетворение иска судом апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также правовым позициям высших судебных инстанций.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение обладания исключительными правами на произведения и фонограммы копии договоров, изготовленные с других копий, не могут подтверждать принадлежность исключительных прав истцу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком со своей стороны в материалы дела не представлялись какие-либо копии договоров, которые были бы не тождественны копиям, представленным истцом, в связи с чем при рассмотрении дела суды при определении принадлежности истцу исключительных прав на произведения и фонограммы правомерно исходили из содержания представленных истцом копий.

Ссылка истца на то, что представленные договоры подписаны со стороны истца ненадлежащим лицом, была предметом проверки в суде первой инстанции, который указал на то, что подпись генерального директора общества "Квадро-Паблишинг" на этих договорах скреплена печатью, что подтверждает полномочия последнего.

В то же время о фальсификации представленных в дело доказательств предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Также не принимается судом кассационной инстанции ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств перехода прав на отдельные произведения к Михайлову С.В. от Кононова С. и Симакова Н.

Объем доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения наличия исключительных прав на объекты авторских и смежных прав, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом первой инстанции. Непредставление истцом доказательств, относящихся ко всей цепочке перехода исключительных прав от первоначального автора или иного правообладателя к истцу не является, само по себе, безусловным основанием для вывода о неподтвержденности фактически представленными доказательствами принадлежности истцу этих исключительных прав. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Михайлов С.В. не отрицал наличие прав на предъявление настоящего иска у общества "Квадро-Паблишинг".

В то же время из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял при рассмотрении дела доказательства того, что авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы принадлежат каким-либо иным лицам либо права истца кем-либо оспорены или оспариваются в настоящее время. С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, опровергающему подтвержденную документально правовую позицию истца о принадлежности ему исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение указанной позиции, чего сделано ответчиком не было.

Кроме того, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылки ответчика на неподтвержденность имеющимися в деле доказательствами факта распространения произведений и их фонограмм именно ответчиком также отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки контрафактного диска судами исследована и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (товарным чеком с оттиском штампа печати ответчика), сделан вывод о том, что она подтверждает факт продажи товара в его торговой точке.

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку ответчиком обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, по существу, сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и заявлены без учета предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, устанавливающих запрет на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А10-5640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Нанзатова Зорикто Жамбаловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов