Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-1148/2016 по делу N СИП-415/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение не может ввести российского потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, так как противопоставляемое ему обозначение иностранной компании не известно российскому потребителю

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-1148/2016 по делу N СИП-415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Хмелев С.П., помощник судьи Бачурихина Г.Н.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" (Заводское ш., д. 13 Б, этаж 2, офис 201, г. Самара, Самарская обл., 443022, ОГРН 1126318005978) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу N СИП-415/2016 (судьи Снегур А.А., Булгаков Д.А., Силаев Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.02.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" - Шмельков С.А. (по доверенности от 08.09.2015; путем использования систем видеоконференц-связи);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргонет" (далее - общество "Каргонет", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.02.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.09.2015 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 заявление общества принято к производству, делу присвоен N А40-53229/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 дело N А40-53229/16 передано по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 заявление общества "Каргонет" принято к производству, делу присвоен N СИП-415/2016.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Каргонет", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 01.02.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.09.2015 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522.

Представитель заявителя кассационной жалобы, принявший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Каргонет" 23.10.2013 обратилось в Роспатент с заявкой N 2013736522 на регистрацию словесного обозначения "CARGONET" в качестве товарного знака в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "авиаперевозки; бронирование транспортных средств; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка мебели; перевозка на паромах; перевозки автомобильные; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки речным транспортом; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; услуги водителей; услуги транспортные; фрахтование; хранение товаров на складах; экспедирование грузов".

По результатам проведенной экспертизы Роспатентом 21.05.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что обозначение "CARGONET" воспроизводит обозначение, используемое норвежской компанией "КаргоНет АС"/CargoNet AS (далее - компания "КаргоНет АС", компания).

Не согласившись с решением Роспатента от 21.05.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака, общество "Каргонет" подало в Роспатент соответствующее возражение.

Роспатент решением от 01.02.2016 отказал в удовлетворении возражения общества и оставил в силе решение от 21.05.2015. При этом Роспатент признал обоснованным вывод экспертизы о том, что заявленное обозначение может вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Роспатент также указал, что словесное обозначение "CARGONET" не обладает устоявшейся семантикой и может порождать различные смысловые ассоциации; информация о компании и используемом ею средстве маркировки услуг "CargoNet" доступна неограниченному кругу российских потребителей. Таким образом, по утверждению Роспатента, у российских потребителей может сложиться ложное представление о том, что транспортные услуги, предоставляемые обществом "Каргонет" с использованием обозначения "CARGONET", оказываются непосредственно компанией "КаргоНет АС".

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что решение Роспатента от 01.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения противоречит закону и нарушает права общества "Каргонет" при осуществлении им экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в регистрации обозначения по заявке N 2013736522 Роспатентом отказано правомерно, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом "Каргонет" требований отсутствуют.

Исходя из материалов административного дела по заявке N 2013736522, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что сходное до степени смешения обозначение "CargoNet" используется с 2002 года компанией "КаргоНет АС", осуществляющей международные железнодорожные перевозки, владельцем которой являются Норвежские государственные железные дороги (NSB).

Также суд первой инстанции установил, что услуги, оказываемые компанией "КаргоНет АС", однородны услугам, в отношении которых обществом "Каргонет" подана заявка на регистрацию товарного знака "CARGONET", поскольку сравниваемые услуги относятся к одному роду услуг - перевозке грузов. Указанный вывод обществом "Каргонет" не оспаривается.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что использование российским юридическим лицом - обществом "Каргонет" - обозначения "CARGONET" в отношении услуг 39-го класса МКТУ может ввести российского потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего такие услуги, а именно породить представление о том, что услуги оказываются иностранной компанией "КаргоНет АС" либо ее представителем в Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что не имеет правового значения, использовалось ли иностранной или российской компанией обозначение до даты приоритета, так как определяющим фактором является его известность российским потребителям и возможность возникновения у них ассоциаций об оказании услуг иным, чем общество "Каргонет", лицом.

В качестве сведений о такой известности судом исследована имеющаяся в материалах дела статья из газеты "Гудок", в которой указано, что компанией "КаргоНет АС" совместно с открытым акционерным обществом "РЖД" планируется осуществление проекта логистического маршрута Осло-Владивосток. Кроме того, в материалах дела имеются и другие статьи, размещенные в сети Интернет (www.lenta.ru, www.logistic.ru, www.izd.ru), в которых упоминается компания "КаргоНет АС".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Каргонет" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. По мнению общества, суд первой инстанции, поддерживая вывод Роспатента о введении в случае использования обозначения "CARGONET" потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя, не принял во внимание, что вывод о сходстве должен производиться на основе восприятия не отдельных элементов, а сравниваемых обозначений в целом, полагаясь на общее впечатление. По мнению общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что обозначение компании содержит помимо основного элемента ряд других букв, не связанных по смыслу, в то время как обозначение "CARGONET" выполнено иным шрифтом без дополнительных букв.

Также заявителем кассационной жалобы указывается на неверное применение судом первой инстанции подпункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

Кроме того, общество "Каргонет" указывает, что название "CargoNet AS" не охраняется законодательством Российской Федерации, товарный знак с таким наименованием не зарегистрирован. Мотивов, по которым Роспатентом отдано предпочтение норвежской компании, в оспариваемом ненормативном акте не отражено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил ТЗ к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Следует учитывать, что обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При этом для определения, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно и может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее. Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иной компанией, должно быть установлено как минимум что: компания использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение среднему российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным среднему российскому потребителю.

В случае если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и компанией стремится к нулю.

Поскольку в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование использования спорного обозначения компанией "КаргоНет АС" на территории Российской Федерации не представлено, суду первой инстанции необходимо было установить, известно ли данное обозначение среднему российскому потребителю.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о возможности введения в заблуждение среднего российского потребителя при использовании обществом спорного обозначения, в частности, на основании того, что с 2002 года при оказании однородных услуг обозначение "CargoNet" использует компания "КаргоНет АС", в наименовании которой в качестве индивидуализирующего элемента также присутствует совпадающий с заявленным обозначением словесный элемент (на основании сведений с интернет-сайтов http//en.wikipedia.org и www.cargonet.no/en/).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что этот вывод Роспатента, изложенный в решении от 21.05.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522 и в решении от 01.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 05.09.2015 на решение от 21.05.2015 и поддержанный судом первой инстанции, сделан на основании сведений, находящихся в открытом доступе, однако исполненных на иностранном языке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела переводы.

При проверке соответствия вывода Роспатента, изложенного в оспариваемом ненормативном правовом акте, положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что приведенные при принятии своего решения Роспатентом источники информации выполнены на иностранном языке, в то время как государственным языком Российской Федерации является русский язык (часть 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации), в связи с чем информация о компании "КаргоНет АС" фактически может являться недоступной для среднего российского потребителя и не рассчитана на него.

Кроме того, сведения о компании, содержащиеся в русскоязычной прессе (на интернет-сайтах газеты "Гудок", www.lenta.ru., www.logistic.ru, www.izd.ru), представлены в материалы дела только при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Согласно материалам административного дела при рассмотрении заявки N 2013736522 названные русскоязычные документы не исследовались. Более того, указанные источники также не подтверждают, что компания "КаргоНет АС" осуществляла либо осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации либо предлагает услуги, предназначенные и доступные российскому потребителю.

Представленная суду первой инстанции публикация газеты "Гудок" от 09.10.2004 содержит сведения о том, что "транспортные компании Запада проявляют все больший интерес к возможностям отправки грузов по Транссибирской магистрали. Одна из них - норвежская CargoNet AS ... Сейчас она занимается подготовкой транспортного коридора между столицей Норвегии Осло и российским Владивостоком".

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что норвежская транспортная компания за период с 2004 по 2016 год приступила к реализации маршрута перевозки грузов по данному транспортному коридору, суду первой инстанции не представлено.

В свою очередь, публикация от 24.10.2010 на интернет-портале Lenta.ru "В Осло товарный поезд врезался в здание" о происшествии с товарным поездом, принадлежащем компании CargoNet, равно как сведения на специализированных сайтах о наличии партнерских отношений между компанией "КаргоНет АС" и компанией "Грин Карго"/Green Cargo не может свидетельствовать о доведении до сведения российского потребителя информации об оказании компанией "КаргоНет АС" спорных видов услуг.

Данные обстоятельства исключают возможность введения российского потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего однородные услуги, поскольку конкретное обозначение иностранной компании ему не известно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, признал законным и обоснованным решение Роспатента от 01.02.2016 и отказал в государственной регистрации товарного знака на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в случае, когда российскому потребителю может быть известна сама компания (без связи с конкретным обозначением) в отсутствие доказательств, что компания использует конкретное обозначение для индивидуализации оказываемых ею услуг на территории Российской Федерации или адресованных российскому потребителю.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении нормы материального права (подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения, широко известного иностранному потребителю (при доказанности такой известности), но не известного российскому потребителю, может быть признана неправомерной, но на основании не положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а положений статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) по заявлению заинтересованного лица, рассматриваемому в административном или судебном порядке, при доказанности недобросовестности такой регистрации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что из системного толкования статьи 1483 ГК РФ следует, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения (тождественных) с другими товарными знаками лиц, чье исключительное право не зарегистрировано в установленном порядке. Так, обществу отказано в регистрации спорного обозначения на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, то есть вне зависимости от наличия зарегистрированного права на товарный знак иного лица.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при неправильном применении нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта полностью и вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

Таким образом, решение Роспатента от 01.02.2016, которым отказано в удовлетворении возражения общества "Каргонет" и оставлено в силе решение от 21.05.2015, принято с нарушением норм подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, которое носит существенный характер, позволяющий сделать вывод о том, что Роспатентом не осуществлено всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражения общества.

На основании изложенного решение Роспатента от 01.02.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522 подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права общества "Каргонет" в сфере охраны интеллектуальных прав, так как препятствует ему в регистрации товарного знака для индивидуализации своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме и об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак. Решение Роспатента не свидетельствует о том, что им по спорной заявке общества "Каргонет" N 2013736522 проводился анализ наличия или отсутствия иных оснований отказа в государственной регистрации товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть путем продолжения процедуры рассмотрения заявки общества "Каргонет" N 2013736522 на регистрацию товарного знака.

При рассмотрении указанной заявки Роспатенту следует учесть изложенное в настоящем постановлении на предмет соответствия заявки требованиям законодательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине за подачу (рассмотрение) заявления и кассационной жалобы в суд относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу N СИП-415/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.02.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности продолжить рассмотрение заявки N 2013736522 на регистрацию товарного знака, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Каргонет", с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" (ОГРН 1126318005978) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев