Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-2326 по делу N А33-15895/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-2326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2016 по делу N А33-15895/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора поставки угля от 31.07.2014 N 7/2 (далее - договор поставки), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ангара" и должником, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2016 и округа от 25.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черникова Е.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании договора поставки недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие доказательств неравноценности сделки - существенного отличия в худшую для должника сторону ее условий о цене.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Черниковой Елены Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев