Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. N 300-ЭС16-7077 по делу N СИП-818/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. N 300-ЭС16-7077

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Кривошапко Александра Васильевича (г. Кемерово) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 по делу N СИП-818/2014, установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу: о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя; о признании общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами; о применении последствий недействительности лицензионного договора от 01.09.2010, заключенного между обществом и Кривошапко А.В. и зарегистрированного Роспатентом 02.11.2010 за N РД0072106 (далее - лицензионный договор от 01.09.2010), о признании регистрации указанного договора недействительной; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровский Г.Э., Карасева Т.М. и Роспатент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Как следствие, судом первой инстанции были рассмотрены требования: о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.; об обязании Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., названное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества, в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части, а именно: в части признания спорного патента недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.; в части обязания Роспатента выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.; в части взыскания с Кривошапко А.В. в пользу общества возмещения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2016 обществом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми оно просит: признать патент Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя общества и неуказания в качестве авторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.; обязать Роспатент выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя - общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Указанное изменение требований было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, требования общества, Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя общества и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателей Кривошапко А.В. и общества, в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В. Кроме того, указанным решением распределены судебные расходы: с Кривошапко А.В. в пользу общества взыскано 96 472 рубля в возмещение судебных расходов, из них: 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей на оплату судебной экспертизы и 32 472 рубля на возмещение транспортных расходов эксперта; с Кривошапко А.В. в пользу Дубровского Г.Э. взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Кривошапко А.В. в пользу Карасевой Т.М. взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кривошапко А.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов Богомолова А.Р., Власенко А.Ю., свидетелей Левашова С.А., Назимовой С.В., Целуйко С.Ф., суд признал установленным и доказанным участие Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., являющихся работниками общества, в разработке технического решения, защищаемого оспариваемым патентом, на основании чего, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 1345, статьей 1347, пунктом 1 статьи 1348, статьей 1370, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Довод заявителя о том, что судом не исследован лицензионный договор от 16.04.2003 на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2189533 на изобретение "Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту", автором и патентообладателем которого является Кривошапко А.В., не был принят во внимание судом, так как вопрос о недействительности данного патента не является предметом настоящего спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Кривошапко Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова