Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 г. N С01-143/2017 по делу N А32-12961/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, Московская область, 144007, ОГРН 1085053002495) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 (Ермолова Н.А.) по делу N А32-12961/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Наталье Валерьевне (г. Тимашевск, ОГРНИП 306235330500029) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Должанского Юрия Станиславовича.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" - Курбанов К.М. (по доверенности от 23.01.2017), Юрьева О.Е. (по доверенности от 23.01.2017).
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество "Русмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Наталье Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 20 597 рублей судебных расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Должанский Юрий Станиславович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя с пользу общества 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 1 000 рублей расходов по проведению исследования товара, 28 рублей расходов на приобретение товара, 1 рубль 85 копеек почтовых расходов, 350 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Русмаш", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера компенсации и взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям норму подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которой были основаны требования истца, и ошибочно применил норму подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, позволяющую суду по своему усмотрению определить размер подлежащей взысканию компенсации исходя из характера нарушения.
Общество "Русмаш" также указывает на то, что из буквального толкования пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака законодатель не предоставил судам возможность определять размер компенсации в зависимости от характера нарушения.
Кроме того, истец обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых суд мог сделать вывод о необходимости уменьшения размера компенсации за незаконное использование товарного знака в размере, определяемом исходя из двойной стоимости права использования товарного знака.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Русмаш" кассационную жалобу просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам "http://ipc.arbitr.ru", не явилось, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Русмаш" с 17.10.2012 является правообладателем товарного знака со словесным элементом "РУСМАШ" по свидетельству Российской Федерации N 473042, сроком действия до 13.09.2021.
Судами также установлено, что 10.04.2016 предпринимателем в магазине по продаже автомобильных запчастей "АВТОМАТ", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Фестивальная, д. 3, в котором ответчик ведет предпринимательскую деятельность, осуществлялась реализация автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.
Факт продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.04.2016, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042. Между тем, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды снизили размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 рублей.
В части выводов судов о доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению истца, снижении судами размера компенсации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Обществом "Русмаш" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.
Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-12961/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Н.А. Кручинина |
Судья |
Н.Н. Погадаев |
Судья |
С.М. Уколов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 г. N С01-143/2017 по делу N А32-12961/2016
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-143/2017
27.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16109/19
20.03.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-143/2017
01.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-143/2017
15.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16486/18
24.08.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12961/16
03.04.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-143/2017
19.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-143/2017
06.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18155/17
20.09.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12961/16
24.05.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-143/2017
06.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-143/2017
07.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-143/2017
13.02.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-143/2017
16.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17494/16
22.09.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12961/16