Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 310-ЭС17-5581 по делу N А14-10692/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 310-ЭС17-5581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 по делу N А14-10692/2009 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - общество "Юнион-Т", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество "АЛГруп" - обратился в суд с заявлением о взыскании с Ничкова А.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, 6 335 870 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.02.2017 отменил состоявшиеся по делу определение и постановление и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ничков А.В. просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, а также принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также наличии у него обязанности по резервированию денежных средств в порядке пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому Ничков А.В. не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов