Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 302-ЭС15-15889 по делу N А19-214/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 302-ЭС15-15889

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Хмыловского Дмитрия Юрьевича (город Ангарск) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу N А19-2/2014 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванзарт" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А19-214/2014"

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в общем размере 48 334 345 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Хмыловский Д.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение апелляционного суда и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не завершена процедура формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, в связи с чем счел, что имеется необходимость приостановления производства по жалобе, с чем согласился арбитражный суд округа.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Хмыловскому Дмитрию Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов