Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 303-ЭС14-6620 по делу N А04-5473/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 303-ЭС14-6620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Матвеевой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 по делу N А04-5473/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - общество "Содружество плюс", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Матвеева Е.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора - Бабушкиной Виктории Сергеевны - на Матвееву Е.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017, в удовлетворении заявления Матвеевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества "Содружество плюс", обжалуемых судебных актов и доводов жалобы заявительницы не установлено.

Как установлено судами, платежным поручением от 20.12.2016 N 986 Матвеева Е.В. перечислила на расчетный счет Бабушкиной В.С. денежные средства в сумме 7 307 000 рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника. В частности, с момента применения процедур банкротства в силу статей 113, 125 упомянутого Закона третье лицо или третьи лица в указанных в названном Законе процедурах в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленное Матвеевой Е.В. требование о процессуальном правопреемстве необоснованным, суд первой инстанции установил, что указанный порядок заявительницей соблюден не был. Между тем, иного способа погашения требований кредиторов после введения процедур банкротства в отношении должника третьим лицом Закон о банкротстве не содержит.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали данные выводы суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявительницы, попытка устранения конфликта интересов не является основанием для несоблюдения специальных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Матвеевой Елене Валерьевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов