Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 305-ЭС14-7512 по делу N А40-84122/2010 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 305-ЭС14-7512

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест" (г. Москва; далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 по делу N А40-84122/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД", установил:

заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства общество указывает на неверное указание апелляционным судом порядка обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или об отказе в его восстановлении.

По результатам рассмотрения ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017. Срок его обжалования истек 26.05.2017.

Данное постановление своевременно направлено истцу и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Содержание резолютивной части апелляционного постановления от 26.03.2017 соответствует пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, применение которого разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанная правовая норма не предусматривает пересмотр в порядке кассационного производства судом округа постановлений суда апелляционной инстанции, вынесенных по результатам обжалования определений, не предусмотренных АПК РФ и в отношении которых не установлена возможность обжалования.

Вместе с тем в соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции (окружной суд), если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление направлено в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 26.09.2017, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ, в последний день предельного шестимесячного срока.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока и указывая в обоснование о том, что о предусмотренной пунктом 1 статьи 291.1 АПК РФ возможности обжалования постановления от 26.03.2017 ему стало известно "в последующем", заявитель не указывает, в какой момент это произошло и по каким уважительным причинам он, являясь юридическим лицом, пользующимся в суде услугами профессиональных представителей, не мог знать о нормах действующего с августа 2014 года процессуального законодательства.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 по делу N А40-84122/2010 возвратить заявителю.

Судья

С.В. Самуйлов