Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-11966 по делу N А40-32716/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-11966

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Нехода Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу N А40-327/16/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-32716/2010"

решением суда первой инстанции от 25.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Нехода Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков за счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.05.2017 и суда округа от 18.07.2017, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нехода Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о принятии заявления к производству в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление Нехода Л.В., суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 34, 35, 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, исходили из того, что оно подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве. Наличие у Нехода Л.В. статуса кредитора по текущим платежам не наделяет ее правом на подачу соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве. Не наделяет ее таким правом и наличие у заявителя реестрового требования, относящегося ко второй очереди, поскольку доказательств избрания Нехода Л.В. в качестве представителя работников должника не представлено.

Доводы Нехода Л.В., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Нехода Людмиле Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.