Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. по делу N СИП-532/2016 Оспариваемое решение о признании патента на промышленный образец недействительным подлежит отмене, поскольку вывод о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" сделан на основании документов, легитимность которых ничем не подтверждена

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. по делу N СИП-532/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1139/2017 по делу N СИП-532/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (Сиреневый бульвар, д. 43, комн. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец недействительным полностью, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ул. 1-я Фрезерная, д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Альта-Профиль" - Алсуфьев Л.А. (по доверенности от 10.02.2017 N 2-1-1), Романов С.В. (по доверенности от 21.07.2017 N 2-1-5), Тарасов А.А. (по доверенности от 22.08.2016 N 2-1-14);

от Роспатента - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41) Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - Антонов И.М. (генеральный директор), Кудаков А.Д. (по доверенности от 22.09.2015), Медведева Ю.Ю. (по доверенности от 24.07.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - фирма) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество) - податель возражения в Роспатент против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711.

По мнению фирмы, решение Роспатента от 15.06.2016 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным.

Фирма обращает внимание на то, что по делу N А40-181388/2013 между заявителем и третьим лицом был рассмотрен судебный спор, связанный с использованием обществом промышленного образца по патенту заявителя. В ходе судебного разбирательства по делу N А40-181388/2013 доводы третьего лица о выпуске своих изделий до даты приоритета патента заявителя были отвергнуты судами, судебные акты приняты в пользу заявителя.

По мнению фирмы, общество, дополнив ранее представленные в суд документы сфальсифицированными доказательствами, заявило аналогичные доводы в Роспатент в целях пересмотра судебных актов по делу N А40-181388/13 и легализации выпуска контрафактной продукции.

Данные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждаются тем, что на основании оспариваемого решения административного органа третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А40-181388/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления фирма ссылается на то, что все доказательства, на основании которых принято оспариваемое решение Роспатента, носят недостоверный характер, не подтверждены независимыми и объективными источниками информации, содержащиеся в них сведения исходят либо непосредственно от третьего лица, либо от контрагентов третьего лица, находящихся от него в финансовой и материальной зависимости. Тогда как надлежащие доказательства несоответствия промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87711 условию патентоспособности "оригинальность" не представлены.

В отзыве на заявление Роспатент просит в удовлетворении требования заявителя отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению Роспатента, заявитель не оспаривает сходство до степени смешения совокупности существенных признаков промышленного образца фирмы и изделия третьего лица, тогда как оценка представленных третьим лицом в Роспатент доказательств производства сходного до степени смешения изделия ранее даты приоритета промышленного образца "Панель облицовочная" по патенту Российской Федерации N 87711 в мотивировочной части решения по делу N А40-181388/2013 отсутствует.

По поводу подлинности представленных обществом в Роспатент документов административный орган отмечает, что в соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке материалов на подлинность он не наделен, в связи с чем у Роспатента отсутствовали правовые основания не учитывать представленные третьим лицом документы при вынесении оспариваемого решения.

Третье лицо также представило отзыв на рассматриваемое заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать, поскольку его доводы носят голословный характер, документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 87711 на промышленный образец "Панель облицовочная" выдан по заявке N 2012503945/49 с приоритетом от 14.11.2012 на имя общества с ограниченной ответственностью "Производственной фирмы "Альта-Профиль" со следующим перечнем существенных признаков:

"панель облицовочная, характеризующаяся:

- выполнением в виде плиты фигурной формы, имеющей лицевую и тыльную поверхности;

- выполнением лицевой поверхности с имитацией кладки из горизонтально и вертикально ориентированных каменных блоков прямоугольной формы различной длины и ширины;

- выполнением поверхности каменных блоков с декоративным рельефным оформлением;

- выполнением границ боковых торцевых сторон ступенчатой формы;

- наличием у одной из продольных и одной из боковых сторон кромок, повторяющих рельеф торцевых сторон;

- наличием у другой боковой торцевой стороны кромки, расположенной в верхней части на расстоянии от торцевой стороны

- наличием на кромке одной из продольных сторон отверстий;

- наличием на тыльной поверхности ребер жесткости, крепежных и монтажных элементов".

Против выдачи данного патента в административный орган 14.12.2015 поступило возражение общества, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Податель возражения ссылался, в том числе, на то, что до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87711 он использовал на территории Российской Федерации, созданное независимо от патентообладателя художественно-конструкторское решение, характеризующееся существенными признаками, совокупность которых сходна до степени смешения с аналогичной совокупностью существенных признаков оспариваемого промышленного образца.

Рассмотрев возражение общества, Роспатент решением от 15.06.2016 N 2012503945/63 (87711) его удовлетворил и признал патент Российской Федерации на промышленный образец N 87711 недействительным полностью как не соответствующий условию патентоспособности "оригинальность" по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ.

Удовлетворение названного возражения и признание патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711 недействительным полностью послужили основанием для обращения фирмы в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок фирмой соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец "Панель облицовочная" (14.11.2012) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая ГК РФ (в соответствующей редакции) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на заявление, заключается в признании недействительным принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявки) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 данного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

В силу пункта 3 статьи 1352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приоритета патента, промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как следует из подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента, существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 настоящего Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Согласно пункту 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено (подпункт 3 пункта 22.5.4 Административного регламента).

Исходя из вышеизложенного, следует, что основанием для признания промышленного образца несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность" является представление доказательств того, что его существенные признаки, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

Таким образом, лицо, обращающееся с возражением по мотиву несоответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", обязано указать источник, из которого можно было узнать сведения о существенных признаках этого промышленного образца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

При этом патент может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, правом на оспаривание патента на промышленный образец обладает любое лицо, в том числе общество.

К возражению названного лица, представленному в Роспатент, были приложены следующие документы (копии):

- договор поставки от 19.03.2008 N ТЗ/081-2, приложения к нему, в том числе товарные накладные, платежные поручения, счета (далее - [1]);

- нотариально удостоверенные акты о возврате товара покупателями, в том числе с фотографиями изделий, а также товарные накладные, чеки, документы, удостоверяющие личность покупателей, заявления о возврате товара (далее - [2]);

- договор купли-продажи от 04.06.2008 N 11210 (далее - [3]);

- фото опломбированных 16.06.2008 контрольных образцов изделий "Сайдинг Леон" (далее - [4]);

- технические условия от 01.01.2008 ТУ 5772-001-75319334-2008, в которых представлены изображения изделия - "Сайдинг Леон"" (далее - [5]);

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.03.2008 N 77.МО.01.577.П.003693.03.08 (далее - [6]).

Признавая патент Российской Федерации на промышленный образец N 87711 недействительным полностью как не соответствующий условию патентоспособности "оригинальность" по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, Роспатент исходил из следующего.

Наличие санитарно-эпидемиологического заключения [6], технических условий [5], а также приобретение оборудования термопластавтомат ND-500 в соответствии с договором купли-продажи [3], по мнению административного органа, свидетельствуют о подготовке лицом, подавшим возражение, к производству панелей "Сайдинг Леон".

Административным органом также установлено, что у лица, подавшего возражение, товар "Сайдинг Леон" приобретался физическими лицами в разный период времени: Тяпкиным Ю.А. - 09.07.2008, Чернышовой Л.Н. - 06.05.2009, Бессудновым И.А. - 09.06.2011 [2]. Часть товара "Сайдинг Леон" была возвращена в 2015 году лицу, подавшему возражение, о чем были составлены акты о возврате товара покупателями: Чернышовой Л.Н. - 01.10.2015, Бессудновым И.А. - 25.08.2015 [2].

Реализация изделий - "Сайдинг Леон" осуществлялась также в соответствии с договором поставки от 19.03.2008 N ТЗ/081-2 (покупатель: общество с ограниченной ответственностью "Уэллбиин 88") [1].

Названные обстоятельства позволили Роспатенту прийти к выводу о том, что до даты приоритета оспариваемого патента потребителями покупались изделия "Сайдинг Леон" (например, с 09.07.2008 - даты наиболее ранней покупки этого изделия физическим лицом). Информация о внешнем виде товара "Сайдинг Леон" содержится в фотографиях [2, 4] и в технических условиях [5]. Изделие "Сайдинг Леон" выпускалось по техническим условиям [5].

Роспатент при сравнении облицовочной панели по оспариваемому патенту и изделий "Сайдинг Леон", представленных на фотографиях [2, 4] и в технических условиях [5], пришел к выводу, что между ними имеется сходство до степени смешения, обусловленное близким внешним видом сравниваемых изделий (эффект имитации внешнего вида известного изделия). Они характеризуются одинаковым набором доминирующих признаков, формирующих внешний вид изделий: изделия в виде плит фигурной формы, лицевая поверхность выполнена с имитацией кладки из горизонтально и вертикально ориентированных каменных блоков прямоугольной формы различной длины и ширины, поверхность каменных блоков выполнена с декоративным рельефным оформлением, границы боковых торцевых сторон имеют ступенчатую форму.

Таким образом, установив названные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу, что производимые сравниваемыми решениями общие зрительные впечатления совпадают, поскольку изделия сходны по своим существенным признакам, характеризующим композиционное построение, состав и характер проработки элементов композиции, формирующих зрительный образ изделий.

На основании изложенного, Роспатент признал доводы, приведенные в возражении, обоснованными, а промышленный образец по оспариваемому патенту - несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность", по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ и подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что предметом анализа и основанием для признания патента несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность" явились фотографии опломбированных 16.06.2008 контрольных образцов изделий "Сайдинг Леон" и технические условия от 01.01.2008 ТУ 5772-001-75319334-2008, в которых представлены изображения изделия - "Сайдинг Леон".

Протокольным определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2017 г. к материалам делам приобщены в качестве вещественных доказательств представленные в судебное заседание третьим лицом товарная накладная N 002052 от 09.06.2011 и пластиковая панель с бумажной биркой от 16.06.2008 и свинцовой пломбой.

Протокольным определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 г. к материалам делам приобщены в качестве вещественных доказательств товарные накладные (ТОРГ-12) N 258 от 09.07.2008, N 000457 от 06.05.2009, представленные в судебное заседание третьим лицом.

При рассмотрении настоящего дела по существу в суде представителем фирмы заявлено о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы по реквизитам документов, подписей, оттисков печатных форм, по следующим документам:

- товарным накладным (ТОРГ-12) N 258 от 09.07.2008, N 000457 от 06.05.2009, N 002052 от 09.06.2011, являющимся неотъемлемой частью Актов о возврате товара покупателю;

- бумажной бирке, датированной 16.06.2008, с целью определения давности исполнения вышеперечисленных документов.

Представитель третьего лица отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Заявителем в качестве экспертного учреждения предложено Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 130 782 рубля 42 коп. по платёжному поручению N 7 от 17.01.2017.

Представители третьего лица возражали против назначения экспертизы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях; предложили свои вопросы для эксперта; внесли денежные средства на депозит суда в размере 70 000 рублей по платёжному поручению N 54 от 18.01.2017; отводы предлагаемым экспертам не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке может быть подвергнуто только то доказательство (документ), которое непосредственно представлялось в Роспатент, и на котором был основан обжалуемый ненормативный правовой акт. То есть в рассматриваемом деле экспертным путем могут быть проверены только те оригинальные экземпляры товарных накладных, копии которых были представлены обществом при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам и приобщены к материалам административного дела.

Рассмотрев предложенные лицами, участвующими в деле, кандидатуры экспертов и экспертных организаций, вопросы эксперту, учитывая приведенные фирмой основания заявления о фальсификации доказательства, а также принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, суд поручил проведение судебно-технической экспертизы федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установил размер вознаграждения эксперта в размере 130 782,42 рубля и поставил перед экспертом, следующие вопросы:

- Соответствует ли дата составления товарной накладной N 258 от 09.07.2008, указанная, в тексте, фактической дате составления данного документа? Если не соответствует, то в какой период он составлен.

- Соответствует ли дата составления товарной накладной N 457 от 06.05.2009, указанная в тексте, фактической дате составления данного документа? Если не соответствует, то в какой период он составлен.

- Соответствует ли дата составления товарной накладной N 002052 от 09.06.2011, указанная в тексте, фактической дате составления данного документа? Если не соответствует, то в какой период он составлен.

- Соответствует ли дата составления бумажной бирки от 16.06.2008, прикреплённой к изделию "Стеновая панель", указанная в тексте, фактической дате составления указанной бирки? Если не соответствует, то в какой период она составлена?

- Имеются ли признаки искусственного старения или агрессивного воздействия вышеуказанных документов?

- Изготовлено ли изделие "Стеновая панель" до даты, указанной в прикреплённой к ней бирке 16.06.2008? Если нет, то в какой срок это изделие изготовлено?

В поступившем в суд 30.03.2017 сообщении от 20.03.2017 N 534/10-3 эксперт пояснил, что в настоящее время научно-обоснованных методик по определению давности или периода изготовления каких либо изделий "стеновая панель" не существует, в связи с чем эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу N 6 о периоде изготовления изделия "стеновая панель".

В поступившем в суд 30.06.2017 заключении эксперта от 19.06.2017 N 535/07-3 по результатам проведения судебно-технической экспертизы содержатся следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1-4. Время выполнения подписей и их рукописных расшифровок в графе "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных: N 258, датированной 09.07.2008; N 000457, датированной 06.05.2009; N 002052, датированной 09.06.2011 не соответствует датам, указанным в данных документах. Данные подписи и записи выполнены не ранее февраля 2015 года.

Время выполнения оттисков печати ООО "ТЗК ТЕХОСНАСТКА" в товарных накладных: N 258, датированной 09.07.2008; N 000457, датированной 06.05.2009; N 002052, датированной 09.06.2011 не соответствует датам, указанным в данных документах. Данные оттиски выполнены не ранее февраля 2014 года.

Установить время выполнения подписей в левой части листа в выше указанных товарных накладных, оттисков печатей, имеющихся на Бирке, а также соответствуют ли они датам, указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5. Признаков того, что вышеуказанные документы подвергались какому-либо воздействию - химическому, световому или термическому, повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма, не имеется.

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебно-технической экспертизы.

Таким образом, экспертизой установлено, что оттиски печати, рукописные подписи и их расшифровки в товарных накладных N 258, датированной 09.07.2008; N 000457, датированной 06.05.2009; N 002052, датированной 09.06.2011 не соответствуют дате, указанной в данных документах, поскольку оттиски печати выполнены не ранее февраля 2014 года, а подписи и записи в этих товарных накладных выполнены не ранее февраля 2015 года.

Вместе с тем дата приоритета спорного промышленного образца - 14.11.2012, то есть с учетом изложенных выводов судебно-технической экспертизы товарные накладные (ТОРГ-12) N 258 от 09.07.2008, N 000457 от 06.05.2009, N 002052 от 09.06.2011, являющиеся неотъемлемой частью Актов о возврате товара покупателю, не могут порочить новизну указанного промышленного образца, поскольку не имели место быть на дату приоритета этого промышленного образца.

В судебном заседании 05.10.2017 эксперт Юрова Р.А. дала пояснения относительно проведенного экспертного исследования (по применяемым методикам, использованным приборам, последовательности исследования, документам, подтверждающим квалификацию и опыт работы), ответила на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица о назначении повторной технической экспертизы по определению срока давности изготовления документов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для назначения повторной экспертизы третье лицо указывает на рецензии на заключение эксперта, выполненные Елисеевым Д.О. от 21.07.2017 N 939/2069 и Гладышевым Д.Ю. от 21.07.2017 N 818, также наличием противоречий и нарушений Методики проведения подобных вид экспертиз.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исследовав содержание рецензий и пояснений третьего лица, суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приведенные в пояснениях третьего лица доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в пояснениях третьего лица и рецензиях на заключение эксперта, не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ввиду указанного несогласие третьего лица с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о необходимости исключения из числа доказательств по настоящему делу товарные накладные (ТОРГ-12) N 258 от 09.07.2008, N 000457 от 06.05.2009, N 002052 от 09.06.2011, поскольку в результате экспертного исследования установлено, что эти документы изготовлены значительно позднее дат, которые указаны в этих документах в качестве дат их изготовления.

В связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств по делу суд удовлетворил ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля Бессуднова И.А. и ходатайство фирмы о вызове в качестве свидетеля Гребенникова Д.Ю.

В судебном заседании 19.12.2016 по ходатайству третьего лица был допрошен свидетель Бессуднов Иван Александрович, который, отвечая на вопросы суда, не смог пояснить точную дату и место приобретения товара, представить чеки о покупке товаров, ссылаясь на то, что сохранились только товарные накладные. Кроме того свидетель не мог точно подтвердить, что им приобретались именно те стеновые панели, которые представлены на фотографии.

Тогда как свидетель обратил внимание суда на то, что товар в ноябре 2015 года был сдан на Фрезерной улице, дом 10, строение 4, а потом он поехал к нотариусу, заверять документы. Государственную пошлину за совершение нотариальных действий свидетель не оплачивал, необходимость нотариального заверения каких-лидо документов при сдаче товара пояснить не смог.

В судебном заседании 06.12.2016 по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Гребенников Дмитрий Юрьевич, который пояснил, что работал в должности директора по продажам в период 2013 - 2016 годов. По поводу возврата изделий "Сайдинг Леон" в 2015 году свидетель пояснил, что указанная в актах возврата дата продажи товара не соответствует дате действительной реализации третьим лицом вышеуказанного товара.

Оценив свидетельские показания Бессуднова И.А. и Гребенникова Д.Ю. в совокупности с иными представленными доказательствами, приняв по внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из показаний названных лиц однозначно не следует о том, что у третьего лица приобретался товар именно "Сайдинг Леон", отображенный на фотографиях, приложенных к актам о возврате товара Тяпкиным Ю.А. 09.07.2008, Чернышовой Л.Н. - 06.05.2009, Бессудновым И.А. - 09.06.2011.

Кроме того при проверке судом довода заявителя о том, что текст технических условий от 01.01.2008 ТУ 5772-001-75319334-2008, который был представлен в Роспатент, не соответствует тексту фактически утвержденных технических условий, поскольку, как считает заявитель, первый раз технические условия на производство данного товара были утверждены в 2013 году, судом установлено следующее.

Третьим лицом в судебное заседание на обозрение был представлен дубликат технических условий, доказательств того, когда подлинник был утрачен, и каким документом общества восстановлен, суду не представлено.

В соответствии с обоснованным указанием заявителя, представленные в Роспатент технические условия действительно содержали ссылки на нормативно-правовые акты, которые были приняты и введены в действие после предполагаемой даты утверждения технических условий - 01.01.2008:

- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят 22.07.2008 и официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 28.07.2008 (пункт 2.3 технических условий, лист 9 технических условий, т. 5, л.д. 6);

- Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, приняты 25.04.2012 и официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 07.05.2012 (пункт 2.3 технических условий, лист 9 технических условий, т. 5, л.д. 6);

- ГОСТ Р 53228-2007 "Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания" не существует, в номере технических условий в последней цифре опечатка, поскольку официально принят ГОСТ Р 53228-2008, утвержденный 25.12.2008 приказом Ростехрегулирования N 739-ст, введенный в действие с 01.01.2010, который был опубликован 05.10.2010 (пункт 5.7 технических условий, лист 15 технических условий, т. 5, л.д. 12).

Ссылки на названные нормативные правовые акты имеются также в приложении Б (справочное) к техническим условиям, представленным обществом "ТЗК Техоснастка" в Роспатент (т. 5, л.д. 27-28).

Тогда как дубликат технических условий, представленных подателем возражения в суд, ссылок на данные нормативные правовые акты не содержит.

Между тем, в настоящем деле осуществляется проверка решения Роспатента, вынесенного по тем документам, которые были представлены в материалы административного дела, а не анализ иных документов, которые с возражением в Роспатент не представлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно копии технических условий от 01.01.2008 ТУ 5772-001-75319334-2008, суд приходит к выводу о том, что содержание тех технических условий, которые были представлены в Роспатент, не соответствует содержанию технических условий, которые были представлены в суд.

Таким образом, вывод Роспатента о сходстве до степени смешения, обусловленном близким внешним видом сравниваемых изделий (эффект имитации внешнего вида известного изделия), панели облицовочной по оспариваемому патенту и изделий "Сайдинг Леон", проданных по товарным накладным N 258 от 09.07.2008, N 000457 от 06.05.2009, N 002052 от 09.06.2011 и представленных на фотографиях, и в технических условиях технических условий от 01.01.2008 ТУ 5772-00175319334-2008, надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.03.2008 N 77.МО.01.577.П.003693.03.08 в отсутствие иных доказательств также не подтверждает, что существенные признаки оспариваемого патента, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено, поскольку в нем отсутствует наименование спорных изделий и информация о внешнем виде. Отсылка в тексте заключения к номеру технических условий сама по себе не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку судом установлено, что представленный в Роспатент текст технических условий не мог быть утвержден 01.01.2008.

С ходатайством об истребовании технических условий, послуживших основанием для выдачи заключения от 13.03.2008 N 77.МО.01.577.П.003693.03.08, из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не обращались.

При этом из договора поставки N ТЗ/081-2 от 19.03.2008, приложения к нему, товарных накладных, платежных поручений, счетов не следует, что вводился в оборот именно "Сайдинг Леон", изображение которого совпадает с фотографиями сайдинга, приложенными к актам о возврате товара, и указанного в технических условиях ТУ 5772-00175319334-2008 (копия которых представлена в Роспатент и признана судом недостоверной), в которых представлены изображения изделия - сайдинга "Леон". Роспатент в спорном решение также не установил названных обстоятельств, указав, что информация о внешнем виде товара "Сайдинг Леон" содержится в фотографиях [2, 4] и в технических условиях [5]. На основании этих технических условий [5] и фотографий [2, 4] можно судить о внешнем виде производимых изделий.

При изложенных обстоятельствах, договор поставки от 19.03.2008 N ТЗ/081-2, приложения к нему, в том числе товарные накладные, платежные поручения, счета, договор купли-продажи от 04.06.2008 N 11210 и сопроводительная документация к нему, нотариально удостоверенные акты о возврате товара покупателями, в том числе с фотографиями изделий, чеки, документы, удостоверяющие личность покупателей, заявления о возврате товара, представленные в Роспатент при подаче возражения обществом, не могут безусловно свидетельствовать о том, что оспариваемый промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", поскольку эти доказательства не содержат информации о всех существенных признаках технического решения, использованного в реализованном товаре, сами по себе не подтверждают, что существенные признаки оспариваемого патента, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

Суд предлагал третьему лицу в судебном заседании представить товар возвращенный Тяпкиным Ю.А., Чернышевой Л.Н., Бессудновым И.А., однако такие процессуальные действия не были совершены.

Роспатент пояснил суду, что не располагает таким товаром, при рассмотрении возражений он также не представлялся третьим лицом.

Суд полагает необходимым отметить, что на основании фотографий опломбированных 16.06.2008 контрольных образцов изделий "Сайдинг Леон" отсутствует возможность установить признаки изделия, на основании которых промышленный образец был признан не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", поскольку на фотографиях запечатлены не сами изделия, а лишь их образцы. Кроме того, само по себе присоединение к панели бумажной бирки с датой 16.08.2008, без иных средств идентификации панели (нанесения маркировки о дате выпуске или ТУ на саму панель), неразрывно связанных с изделием, однозначно не свидетельствует о том, что эта панель была произведена именно 16.06.2008.

В связи с изложенным, вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" сделан на основании документов, легитимность которых ничем не подтверждена.

Таким образом, документов, позволяющих установить признаки изделия, на основании которых промышленный образец был признан несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность", в Роспатент и суд представлено не было.

При названных обстоятельствах, вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" не подтвержден, что является основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта и восстановления правовой охраны оспариваемого патента.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым требования заявителя удовлетворить и признать незаконным решение Роспатента от 15.06.2016 N 2012503945/63 (87711) об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711 недействительным полностью как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711 и обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем суд учитывает, что признание решения Роспатента недействительным обусловлено результатом рассмотрением заявления о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом в Роспатент, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы, уплаченной заявителем за подачу настоящего заявления, на Роспатент.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и за проведение экспертизы в размере 102 757 (Сто две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на третье лицо.

Излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" 28 024 (Двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 82 копейки по платежному поручению N 7 от 17.01.2017 на депозит Суда по интеллектуальным правам подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец недействительным полностью как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановить правовую охрану патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 102 757 (Сто две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек судебных расходов по уплате расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 28 024 (Двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 82 копейки, излишне внесенных по платежному поручению N 7 от 17.01.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

В.В. Голофаев

Е.Ю. Пашкова