Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 300-ЭС18-6763 по делу N СИП-532/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 300-ЭС18-6763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (г. Москва, далее - общество "ТЗК Техоснастка") на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-532/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - общество "ПФ "Альта-Профиль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.06.2016, которым удовлетворено возражение от 14.12.2015 и признан недействительным патент Российской Федерации N 87711 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество "ТЗК Техоснастка" - податель возражения в Роспатент против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018, решение Роспатента от 15.06.2016 признано недействительным полностью, как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации; восстановлена правовая охрана патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец и на Роспатент возложена обязанность по внесению соответствующей записи в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации; распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТЗК Техоснастка" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1352, 1394, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325, и исходил из того, что вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" не подтвержден, что является основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта и восстановления правовой охраны оспариваемого патента.

При этом суд не усмотрел оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам, указав, что представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также суд правомерно отметил, что несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов