Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. по делу N СИП-532/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ул. Фрезерная 1-я, д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОРГН 1047796865302) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-532/2016 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (б-р Сиреневый, д. 43, оф. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711 недействительным полностью, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка", при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - Малых Н.Г., по доверенности от 22.08.2016 N 2-1-12;

от Роспатента - Халявин С.Л., по доверенности от 15.05.2018 N 01/32393/41;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - Антонов И.М., генеральный директор, Кудаков А.Д., по доверенности от 14.06.2018, Воробьев А.Е., по доверенности от 18.06.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - фирма) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество) - податель возражения в Роспатент против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018, решение Роспатента от 15.06.2016 признано недействительным полностью, как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); восстановлена правовая охрана патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец и на Роспатент возложена обязанность по внесению соответствующей записи в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации; распределены судебные издержки.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2018 произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Кручинину Н.А. для дальнейшего рассмотрения заявлений по делу N СИП-532/2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Лапшину И.В. для дальнейшего рассмотрения заявлений по делу N СИП-532/2016.

От общества 05.10.2018 поступило заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-532/2016 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления общество ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нотариальные протоколы осмотра от 07.08.2018 и от 26.09.2018.

По мнению третьего лица, указанными протоколами зафиксирована информация о том, что фирмой 04.04.2011, 11.07.2011, 12.08.2011, 03.09.2011, 03.11.2011, 03.12.2011, 02.01.2012, 29.01 2012 и 22.03.2012 на сайтах www.alta-profil.ru и www.armadapanel.ru предлагались к продаже стеновые панели являющиеся, по мнению общества, тождественными промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 87111. Тем самым фирма 14.11.2012, подавая заявку на выдачу спорного патента, преднамеренно шла на нарушение положений пункта 4 статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает выдачу патента, если заявителем вводился в гражданский оборот такой товар в срок, превышающий 6 месяцев, а ввод такого товара был зафиксирован 04.04.2011, то есть более чем за 1 год и 7 месяцев.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 1352 Гражданского кодекса РФ

Как полагает общество, зафиксированные нотариусом обстоятельства свидетельствуют о наличии у фирмы злоупотреблением правом при получение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 87711, которые являются вновь открывшимися и существенным для дела обстоятельством, способны повлиять на вывод судов при принятии судебных актов.

В судебном заседании представители общества на доводах, изложенных в заявлении, настаивали. При этом подтвердили суду, что названные обстоятельства являются именно вновь открывшимися, и соответствует требования пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель фирмы возражал против удовлетворения заявления, фирмой отзыв на заявление не представлен.

Роспатент отзыв не представил, его представитель в судебном заседании заявил о разрешение вопроса по заявлению на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав мнение представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами. В то же время доказательства наличия иных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

При этом суд исходит из того, что сами по себе нотариальные протоколы от 07.08.2018 и от 26.09.2018 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении фирмой правом при получении исключительных прав на патент Российской Федерации N 87711. Указанные обществом в заявлении выводы о злоупотреблении фирмой право строятся на его умозаключениях и своей оценки обстоятельств, зафиксированных в протоколах. По сути, обществом представляются новые доказательства, полученные по другому делу N СИП-472/2018, которые подлежат оценке судом в рамках названного дела.

Исходя из этого, решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по тому же делу не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, в удовлетворении соответствующего заявления следует отказать.

Также не могут быть признаны указанные обществом обстоятельства новыми обстоятельствами в смысле, придаваемом данному процессуальному институту частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом обстоятельства могут быть основанием для обращения для защиты нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-532/2016 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина