Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2018 г. по делу N СИП-532/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (б-р Сиреневый, д. 43, оф. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-532/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711 недействительным полностью, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ул. Фрезерная 1-я, д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОРГН 1047796865302);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - Алсуфьев Л.А., по доверенности от 10.02.2017, Тарасов А.А., по доверенности от 22.08.2016;

от Роспатента - Королева Е.С., по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-406/41;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - Антонов И.М., генеральный директор, Воробьев А.Е., по доверенности от 02.04.2018, Кудаков А.Д., по доверенности от 14.06.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - фирма) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество) - податель возражения в Роспатент против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 28.05.2018 от фирмы поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N СИП-532/2016, в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей с Роспатента и общества.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2018 произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Кручинину Н.А. для дальнейшего рассмотрения заявлений по делу N СИП-532/2016.

Представитель фирмы в судебном заседании уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, согласно которому просил взыскать 600 000 рублей судебных расходов на услуги представителя с третьего лица - общества.

В письменных пояснения на заявление о взыскании судебных расходов Роспатент указывает на то, что судебные расходы в сумме 600 000 рублей, понесенные фирмой, не подлежат взысканию с административного органа, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что решение Роспатента признано незаконным исключительно в виду действий и поведения третьего лица, и в решении суда от 30.10.2017 судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы были отнесены на общество.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и просил взыскать 600 000 рублей судебных расходов с общества "ТЗК Техоснастка".

Представитель Роспатента в судебном заседании озвучил позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представители Общества возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции в решении от 30.10.2017 указал, что признание оспариваемого решения Роспатента недействительным обусловлено рассмотрением заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могли быть заявлены и рассмотрены в Роспатенте в силу его полномочий, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления на Роспатент. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и за проведение экспертизы в размере 102 757 рублей 60 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на третье лицо.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные выше положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что инициатором подачи возражения в Роспатент являлось общество, которое в свою очередь и представило документы, о фальсификации которых было заявлено в суде при рассмотрении настоящего дела.

Представление правовой охраны патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711 признано Роспатентом недействительным исключительно на основании доказательств, представленных обществом.

Таким образом, без активной роли общества в Роспатенте, настоящее дело не было бы предметом рассмотрения в арбитражном суде, и у фирмы не возникли бы расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права на объект интеллектуальной деятельности.

Общество, являясь подателем возражения против выдачи патента на спорный промышленный образец, также обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу в президиум Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N А40-82525/2011.

Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы решением суда от 30.10.2017 по настоящему делу были отнесены на общество, поэтому судебные издержки, являющиеся судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством, также относятся на общество.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что между фирмой и Московским адвокатским бюро "Партнерство правовой помощи" 01.08.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 8/16.

Согласно пункту 3.1 соглашения стороны согласовали следующий порядок определения размера вознаграждения представителей:

- вознаграждение за выполнение поручения Доверителя в суде первой инстанции составляет 300 000 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 соглашения);

- вознаграждение за выполнение поручения Доверителя в суде кассационной инстанции составляет 100 000 рублей (подпункт 3 пункта 3.1 соглашения);

- выплата вознаграждения и его размер не зависят от результатов рассмотрения дела, "гонорар успеха" Сторонами не предусмотрен" (подпункт 6 пункта 3.1 соглашения).

25 декабря 2016 года в связи с увеличением объема работы, а также необходимостью подготовки документов для проведения экспертизы и иными действиями, предусмотренными статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подписано дополнительное соглашения N 01 к соглашению об оказании юридической помощи N 8/16 об увеличении размера вознаграждения в суде первой инстанции до 500 000 рублей.

Из материалов настоящего дела также следует, что сумма вознаграждения представителей в размере 600 000 рублей выплачена фирмой полностью, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 N 49.

Таким образом, размер и факт выплаты вознаграждения представителям подтвержден представленными фирмой доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общий объем оказания юридической помощи фирме представителями при рассмотрении настоящего дела зафиксирован в акте от 20.02.2018 N 01:

1) Оказание юридической помощи в суде первой инстанции:

- в Суд по интеллектуальным правам подготовлены и представлены заявление о признании незаконным оспариваемого решения Роспатента с приложениями к заявлению;

- подготовлено и представлено заявление о фальсификации доказательств;

- подготовлено и представлено заявление о вызове свидетелей, обеспечена явка свидетелей;

- подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, направлены запросы о проведении экспертизы, получено согласие эксперта;

- осуществлено представление интересов Доверителя в 9 (девяти) судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам;

2) Оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции:

- подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу общества в президиум Суда по интеллектуальным правам;

- осуществлено представление интересов Доверителя в 1 (одном) судебном заседании в президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Обществом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, однако доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены, не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при заявлении возражений общество обязано было представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Общество не представило доказательств чрезмерности понесенных фирмой расходов на представителя, в частности, не представило соответствующие справки (решения), содержащие сведения о сложившимся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, не заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления таких доказательств.

Суд также не усматривает оснований констатировать, что заявленная к взысканию сумма в размере 600 000 рублей судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителями фирмы, количество судебных заседаний, проведенных с их участием, проведением экспертизы по делу, процессуальное поведение третьего лица, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование фирмы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей - с общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина