Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-17271 по делу N А12-21955/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-17271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Топала Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу N А12-21955/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством (заявлением) об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2017 и округа от 08.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Топала Л.Б. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления должника и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьями 23, 257, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 202, 205, 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 6, 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и исходили из того, что спорные объекты не относятся к имуществу, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника, указав на отсутствие доказательств его приобретения за счет личных средств супругов.

Судами также принято во внимание производственное назначение спорного имущества, исключающее возможность его использования в бытовых целях.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев